Судья – Марухин С.А. 4 апреля 2012 года №2-7073/11-33-331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда – Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием представителей: ОАО «<...>» - Андреева В.А., УФССП по <...> - Зарядовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года,
которым заявление Открытого акционерного общества «<...>» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> Ф. в части вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от <...> оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<...>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> Ф. в части вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от <...>.
В обоснование заявления Банк указал, что <...> на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника К.
Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ОСП <...> <...> был наложен арест на туристический автобус <...>, <...> года выпуска, а постановлением от <...> данное транспортное средство передано для реализации с торгов. Оспариваемым постановлением от <...> туристический автобус отозван с реализации на торгах.
Банк полагает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как они ущемляют права взыскателя на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества. Кроме того, при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу залоговое право сохраняется за залогодержателем, а приобретатель вещи становится залогодателем и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по <...>, протокольным определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен солидарный должник С.
Судом по заявлению Банка постановлено указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, а также разрешить вопрос о возмещении Банку расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
В обосновании жалобы Банк указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов должен был принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отзыв арестованного имущества с реализации возможен только после приостановления исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем сведений об этом суду не представлено. Таким образом, судом вынесено решение только по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка Андреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по <...> Зарядовой М.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи нрава и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. (ч.2 ст. 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда от 14 сентября 2010 года по иску Банка к К., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с К. и С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <...> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., в виде грузового тягача седельного <...>, туристического автобуса <...>, <...> года выпуска, а также товаров в обороте, путем продажи с публичных торгов, при этом определена начальная продажная стоимость автобуса в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...>, Банку выдан исполнительный лист.
<...> Банк обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на туристический автобус <...>, <...> года выпуска, принадлежащее должнику К.
В ходе исполнительного производства было установлено, что указанный туристический автобус был снят должником К. с регистрационного учета <...> и с <...> по данным базы МРЭО ГИБДД УВД по <...> числится за М. как находящийся в собственности последнего.
<...> произведены опись и арест вышеуказанного туристического автобуса с участием собственника автобуса М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> названное транспортное средство передано для его реализации путём проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в <...>.
Торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику К., в том числе и туристического автобуса, были назначены на <...>.
<...> М. обратился в Новгородский районный суд с иском к ОАО «<...>», К. об освобождении спорного автобуса от ареста и исключении из описи, в котором одновременно просил приостановить исполнительное производство. Заявление принято к производству суда <...>.
<...> судебный пристав-исполнитель Ф. обратилась в суд с заявлением от <...> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что имущество, на которое по исполнительному документу обращено взыскание, в настоящее время должнику не принадлежит. Одновременно до рассмотрения заявления также просила исполнительное производство приостановить.
Одновременно <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов в связи с выявлением новых обстоятельств исполнительного производства, по которым в суд подано вышеуказанное заявление.
Постановлением от <...> исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с <...> по <...> отложены в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления судом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Также исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. (п. 5 ч. 2 ст. 39 указанного Закона).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит понятия отзыва арестованного имущества с реализации и оснований для такого отзыва.
Такое понятие содержится в п. 4.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП от 25.07.2008 N 347 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149, согласно которому при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное имущества уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Поскольку М. заявлен в суд спор о принадлежности ему туристического автобуса, на который в рамках исполнительного производства обращено взыскание по долгам К., и освобождении последнего от ареста, учитывая, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста относится к исключительной компетенции суда, а также назначение торгов по продаже арестованного имущества, в том числе спорного автобуса, на <...>, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что срок приостановления исполнительного производства будет превышать срок реализации арестованного имущества, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно спорное имущество с реализации отозвал.
Ссылка в жалобе Банка на п. 4.2 вышеуказанного Порядка к спорным отношениям неприменима, поскольку указанным пунктом регламентируются действия Росимущества или специализированной организации по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества в том случае, когда исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<...>» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
И.А. Алещенкова