Судья – Макарова Л.В. 04 апреля 2012 года Дело № 2-6111/11-33-366
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В. и Алещенковой И.А.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Пируева Б.И., его представителя по доверенности Гетманова С.В., ответчика Фролова А.Г., его представителя по доверенности Вялкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пируева Б.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пируева Б.И. к Фролову А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, отказано,
УСТАНОВИЛА:
Пируев Б.И. обратился в суд с иском к Фролову А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, указав, что указанная квартира была предоставлена ему <...> по ордеру на семью из четырех человек. Вместе с ним в вышеуказанную квартиру вселились и впоследствии проживали его супруга П.Г.А. и дети П.Е.Б. и П.В.Б. В настоящее время его супруга и дети умерли. Ответчик Фролов А.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства как племянник с <...>. Однако он членом его семьи не являлся и не является, в спорной квартире никогда не проживал, своих вещей в нее не ввозил, кроме того, им не давалось согласия на регистрацию последнего в спорной квартире по месту жительства.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <...> (далее - Учреждение).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласен истец Пируев Б.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что Фролов А.Г. в спорную квартиру не вселялся, общее хозяйство с ним не вел, членом семьи не являлся. Регистрация Фролов А.Г. прошла без его согласия и была формальной. В спорной квартире Фролов А.Г. никогда не проживал, а занял маленькую комнату лишь после смерти П. Е.Б., замок вставил в <...> года. Ответчик постоянно проживал в других местах вместе со своей семьей – женой и ребенком, а в настоящее время создал лишь видимость проживания в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., Т., К., П. Факт указания в документах адреса ответчика по спорной квартире также не свидетельствует о его вселении и проживании, участии в расходах по содержанию жилого помещения. Само состояние квартиры свидетельствует об отсутствии такого участия. Кроме этого, судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка регистрации Фролова А.Г. в спорной квартире.
В возражениях на жалобу ответчик Фролов А.Г. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Пируев Б.И. несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.ч. 1, 2).
Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Данные нормы воспроизводятся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Исходя из вышеприведенных положений, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем и его семьей.
Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> <...>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду.
Фролов А.Г. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства <...> в качестве племянника нанимателя жилого помещения. На момент его регистрации право пользования данной квартирой имели Пируев Б.И. – наниматель, его жена П. Г.А., умершая <...>, их сын П. Е.Б., умерший <...>. Фролов А.Г. племянником нанимателю жилого помещения Пируев Б.И. не приходится. На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств – факта невселения и непроживания ответчика в спорном жилом помещении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Оценив представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд пришел к мнению, что ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован и вселился в установленном законом порядке и на протяжении нескольких лет совместного проживания с семьей Пируевых являлся членом их семьи, а потому приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании установлено, что Фролов А.Г. зарегистрирован в спорной квартире с <...>, до этого с <...> года проживал в данной квартире с согласия нанимателя и членов его семьи. С момента своего вселения он участвовал в расходах на приобретение продуктов питания, в уборке квартиры, по настоящее время участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, подтверждением чему являются квитанции по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с <...> года, производил ремонт в отдельных помещениях квартиры, все это время имел ключи от входной двери в квартиру, участвовал в организации похорон П. Г.А. и П. Е.Б., давал деньги на их похороны, а также показания свидетелей П., С., согласно которым Фролов А.Г. в спорной квартире длительное время проживал, вселился с ведома и согласия нанимателя и членов его семьи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостоверности показаний свидетелей Я., Т., К. в связи с тем, что они противоречат друг другу, объяснениям истца Пируев Б.И., а также письменным материалам дела.
Не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности также доводы Пируев Б.И. и его представителя о том, что судом не принято мер по установлению соблюдения порядка регистрации Фролов А.Г. в спорной квартире. Так, из материалов дела усматривается, что документы, послужившие основанием для регистрации Фролова А.Г. в спорной квартире, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности регистрации Фролова А.Г. по месту жительства по спорной квартире Пируев Б.И. суду не представлено. Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, регистрация Фролова А.Г. в спорной квартире могла состояться только при наличии письменного согласия всех проживающих в ней лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Фролова А.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении иска отказал.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, что его регистрация носила формальный характер, были известны суду первой инстанции и нашли оценку в решении суда как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо правильного и обоснованного решения суда не влияют и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пируев Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
И.А.Алещенкова