Судья - Киселёва Т.В.                     28.09.2011г.            Дело № 2-470/11-33-1899/11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по кассационным жалобам Феклисовой М.Н. и ее представителя адвоката Жуковой И.Б. на решение Чудовского районного суда от 18 июля 2011 года, которым иск Феклистовой М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < ... > к Кучер Л.Т. о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения. Встречный иск Кучер Л.Т. к Феклистовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < ... >, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворен и постановлено:

Прекратить право пользования Феклистовой М.Н., Кучер В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить Феклистову М.Н. и Кучер В.Д. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, без сохранения права пользования данным жилым помещением на какой-либо срок.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Феклистовой М.Н., Кучер В.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.

С Феклистовой М.Н. в пользу Кучер Л.Т. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л а :

Феклисова М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучер В.Д., обратилась в суд с иском к Кучер Л.Т. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Кучер Л.Т., с <...> которой - < ... > она состоит в фактических брачных отношениях с 2003 года, 22 июля 2006 года у них родился < ... >. Семьей из трех человек - истица, Кучер Д.В. и несовершеннолетний < ... >. проживали в указанной квартире с начала 2010 года, прописку на данной жилой площади Феклисова М.Н. оформила 15.01.2010 года, ее <...> < ... >. был прописан в квартире 06.10.2009. В марте 2011 года Кучер Д.В. переехал на место жительства в другое место, а истице создал условия, невыносимые для проживания. В частности отключил электричество, газ и воду. В начале апреля забрал ключи, чем лишил ее и ребенка возможности проживать в квартире. Своего жилья она не имеет.

Кучер Л.Т. предъявила к Феклисовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучер В.Д., встречный иск, в котором просила прекратить право пользования жилым помещением и выселить ответчиков по встречному иску. В обоснование указала на то, что является собственником спорной квартиры. Феклисова М.Н. и несовершеннолетний Кучер В.Д. членами ее семьи не являются, она дала согласие на их регистрацию в квартире, так как ответчица по встречному иску проживала одной семьей с ее сыном Кучер Д.В. Полагает, что законных оснований для проживания Феклисовой М.Н. и несовершеннолетнего Кучер В.Д. в данной квартире в настоящее время не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Феклисова М.Н. и ее представитель адвокат Жукова И.Б. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд сделал неправильный вывод о том, что Феклисова М.Н. и несовершеннолетний Кучер В.Д. не являются членами семьи истца по встречному иску Кучер Л.Т., а поэтому просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Феклисовой М.Н. В обоснование приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Просят учесть, что решением суда Феклисова М.Н. поставлена в безвыходную жизненную ситуацию, поскольку своего жилья не имеет, является инвалидом второй группы, в случае снятия с регистрационного учета будет лишена возможности получать пособие по инвалидности и на ребенка Кучер В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Феклисовой М.Н. адвоката Жукову И.Б., поддержавшую жалобы, а также Кучер Л.Т., возражавшую против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Кучер Л.Т. является собственником <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.

Из пояснений сторон следует, что Феклисова М.Н. и Кучер Д.В. стали проживать одной семьей с 2003 года. Кучер Л.Т. предоставила им спорную квартиру, собственником которой она является, для их совместного проживания. <...> у Кучер Д.В. и Феклисовой М.Н. родился <...>.

Из материалов дела также установлено, что Кучер Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 11 марта 2009 года, несовершеннолетний < ... >. - 06 октября 2009 года, Феклисова М.Н. - 15 января 2010 года.

В марте 2011 года Кучер Д.В. переехал проживать в другое место, с этого времени брачные отношения между ним и Феклисовой М.Н. прекращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное Феклисовой М.Н. требование о вселении в спорную квартиру с несовершеннолетним <...> не основано на законе, а встречный иск Кучер Л.Т. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, Кучер Л.Т., являясь собственником спорной квартиры, фактически предоставила ее в пользование своему сыну Кучер Д.В. и Феклисовой М.Н. для проживания одной семьей, но так как их семья в настоящее время распалась, Феклисова М.Н. членом семьи Кучер Л.Т. не является, в качестве члена семьи собственника в квартиру не вселялась, то законных оснований для удовлетворения требований Феклисовой М.Н. о вселении в спорную квартиру не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Феклистовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучер В.Д., и представителя Жуковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Бобряшова Л.П.                                        

Судьи:                                      Тарасова Н.В.

                                               Жукова Н.А.