Судья – Арзуманова Т.А. 18.04.2012г. Дело №2-422-33-505
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: СтепановойА.А., Михиенко Н.А., Колосовой Л.В., их представителя Прокопова А.А., представителя ответчицы Шиняевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 апреля 2012г. дело по апелляционной жалобе Степановой А.А., Михиенко Н.А., Колосовой Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2012г., которым иск Степановой А.А., Михиенко Н.А., Колосовой Л.В. к Ковровой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставлен без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова А.А., Михиенко Н.А., Колосова Л.В. обратились в суд с иском к Ковровой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <...> 2007г. К. Н.И., приходившегося истицам двоюродным братом по линии отца, а ответчице двоюродным братом по линии матери, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новгородский район, д.<...>, ул.<...>, д.<...>, указав, что о смерти брата узнали в июле 2011г. Ответчица оформила наследство на свое имя, умышленно скрыв от нотариуса сведения о других наследниках и не сообщив о смерти брата истицам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истицы не согласны, ставят в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истиц и их представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что после смерти <...> 2007г. Колосова Н.И., стороны, приходившиеся двоюродными сестрами наследодателю, являлись наследниками третьей очереди по праву представления. Наследников первой и второй очереди не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома №<...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района.
Коврова Н.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив все необходимые документы для оформления наследственных прав. Истицы с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались. <...>.2009г. Ковровой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство.
Как утверждали в судебном заседании истицы, Степанова А.А. и Михиенко Н.А. перестали поддерживать родственные отношения с двоюродным братом и прекратили общение с ним с 2005 года, а Колосова Л.В. – с 2003 года. Причиной разрыва отношений послужило злоупотребление наследодателем спиртными напитками, а потому они не знали и не могли знать о смерти брата в 2007г., тогда как ответчица от них факт смерти наследодателя скрыла.
Эти доводы судом 1 инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, как несостоятельные с указанием на то, что наследники из нравственных соображений должны были осведомляться о жизни их близких родственников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием это наследство принять, а потому закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других об открывшемся наследстве и возможности его принятия.
Обращение с настоящим иском в суд последовало 18.10.2011г., то есть спустя более 3,5 лет после открытия наследства.
При таких обстоятельствах, установив, что Степанова А.А., Михиенко Н.А. и Колосова Л.В. в исследуемый период проживали в непосредственной близости от места проживания наследодателя и объективных препятствий для исполнения нравственного долга по отношению к своему родственнику у них не имелось, суд обоснованно в иске отказал.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой А.А., Михиенко Н.А., Колосовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Жукова Н.А.)
(Тарасова Н.В.)