Судья – Степанова Ю.Н. 18.04.2012г. Дело №2-480-33-477
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: истца Чуркина П.А., ответчика Чуркина О.О., представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода по доверенности Каминской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 апреля 2012г. дело по апелляционной жалобе Чуркина П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Чуркина П.А. к Чуркиным О.О., Е.О., Администрации Великого Новгорода о признании незаконными наследниками, признании договора купли-продажи квартиры и договора приватизации квартиры недействительными,
У С Т А Н О В И Л А :
Чуркин П.А. обратился в суд с иском, который после дополнения сформулировал требованиями к Чуркиным О.О., Е.О., Администрации Великого Новгорода о признании Чуркиных О.О. и Е.О. незаконными наследниками, признании недействительными договоров купли-продажи и приватизации квартиры № <...> в д.<...>, корп.<...> по ул.<...> в Великом Новгороде, указав, что с 1959 г. по 1990г. состоял в зарегистрированном браке с Ч. И.Н. В 1991г. приобрёл спорную квартиру, был в ней зарегистрирован. С февраля 1992г. в данной квартире была зарегистрирована и проживала Ч. И.Н., с которой на тот момент брак был расторгнут. <...>.1993г. с его согласия спорная квартира была передана в собственность Ч. И.Н. в порядке приватизации. <...>2003г. Ч. И.Н. умерла, наследниками её имущества по закону нотариусом определены: Ч. И.П. – сын истца и наследодательницы, который отказался от своей доли наследства в пользу истца, и Чуркины О.О. и Е.О. – внуки истца и наследодательницы. Однако, нотариусом ему в оформлении наследственных прав отказано. Считает, что он имеет право на оформление в собственность спорной квартиры, поскольку именно он её приобрёл, производил в ней ремонт, вносил коммунальные платежи, имеет бессрочное право пользования квартирой. Полагает, что при заключении договора приватизации квартиры Ч. И.Н. действовала по подложному документу - паспорту, выданному ей взамен утраченного, поскольку к тому времени имела иную фамилию. В этой связи, Чуркины О.О. и Е.О., по мнению истца, не могут быть признаны наследниками имущества Ч. И.Н. в виде незаконно оформленной на наследодательницу спорной квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч. И.П. и Т. И.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Чуркин П.А. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, <...>.1993г. Ч. И.Н. на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с Новгородским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом, была передана в собственность квартира № <...> в доме № <...>, корп.<...> по ул.<...> в В.Новгороде в порядке приватизации. Чуркин П.А. дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Ч. И.Н., о чем сообщил в соответствующем письменном заявлении. <...>.2002г. истец снялся с регистрационного учёта в спорной квартире, переехав на другое постоянное место жительства.
После смерти <...>.2003г. Ч. И.Н. наследниками её имущества в августе 2003г. оформлены свидетельства о праве на наследство: Ч. И.П. (сыном истца) в виде 2\3 доли спорной квартиры, Чуркиными О.О. и Е.О. (внуками истца) – по 1\6 доли спорной квартиры.
<...>.2011г. спорная квартира продана Ч. И.П., О.О. и Е.О. Т. И.В. При этом Чуркин О.О. добровольно выплатил Чуркину П.А. денежную сумму в размере <...> руб., соответствующую 1\4 доле денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры
Ответчиком Чуркиным О.О. было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.
Суд, на основании верно установленных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что с 1993г. истцу бесспорно было известно о принадлежности на праве собственности спорной квартиры Ч. И.Н., а с 2003г. – её наследникам. Это право истцом не оспаривалось вплоть до его обращения в суд с настоящими требованиями, которое последовало 14.11.2011г., то есть далеко за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил в части признания недействительным договора приватизации квартиры.
По тем же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)