Судья – Щеглов И.В. 18.04.2012г. Дело №2-4-33-504
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: представителей истца Петровой Н.П., Макарова А.Ю., ответчицы Наумовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 апреля 2012г. дело по апелляционным жалобам Наумовой А.Б. и Искры А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2012г., которым иск Искры А.В. оставлен без удовлетворения, частично удовлетворён иск Наумовой А.Б. и постановлено: выделить в натуре и признать за Наумовой А.Б. право собственности на жилое помещение – комнату № <...>, площадью <...> кв.м., в доме № <...> по ул.<...> в В.Новгороде; обязать Искру А.В. устранить препятствия в пользовании Наумовой А.Б. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: В.Новгород, ул.<...> д.<...>; обязать Искру А.В. снести возведённую на данном земельном участке хозяйственную постройку – баню; в остальной части иск Наумовой А.Б. оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :
Искра А.В. обратился в суд с иском к С. Т.Ф., который после уточнения сформулировал требованиями о разделе жилого дома № <...> по ул.<...> в В.Новгороде в натуре путём выделения ему в собственность жилой комнаты площадью <...> кв.м., о признании права собственности на бревенчатую баню, площадью <...> кв.м., расположенную по указанному адресу, указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома №<...> по названному адресу: его доля составляет 1\3, доля ответчицы – 2\3. Земельный участок, прилегающий к дому, принадлежит сторонам на праве собственности в тех же долях. Соглашения о порядке владения домом между сторонами не достигнуто, несмотря на то, что в течение ряда лет каждая из сторон пользуется отдельной жилой комнатой. В 2009г. он установил бревенчатую баню, которая не относится к объекту капитального строительства, а поэтому не требовала разрешения на её строительство.
С. Т.Ф. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Искре А.В., который после неоднократного уточнения и дополнения сформулировала требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса бани и демонтажа проложенного водопровода, о выделе ей в натуре комнаты площадью <...> кв.м. в доме № <...> по ул.<...> в В.Новгороде, выделе в натуре 2/3 доли земельного участка по указанному адресу, устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что баня возведена Искрой А.В. с нарушением строительных норм и правил, препятствует ей использованию земельного участка по прямому назначению. Проведённый через участок сторон Искрой А.В. водопровод также препятствует использованию земли по назначению, что нарушает её права как собственника. Ответчик без её согласия произвёл реконструкцию своей половины дома, в результате чего используемая ею часть дома грозит обрушением.
Определением суда от 20.09.2011г., в связи со смертью С. Т.Ф., произведена её замена на правопреемницу Наумову А.Б.
Наумова А.Б., поддерживая заявленный С. Т.Ф. иск, уточнила, что просит устранить препятствия в пользовании жилым домом путём сноса возведённой Искрой А.В. с нарушением строительных норм и правил пристройки либо путём возложения на ответчика обязанности выкупить у неё принадлежащую ей долю собственности в спорном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.
Наумова А.Б. ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что произведённая Искрой А.В. реконструкция повлекла негативные последствия для используемой ею части дома, которая грозит обрушением.
Искра А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований, полагая, что решение суда не соответствует нормам процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещён о дне и времени судебного заседания по настоящему делу, тогда как суд рассмотрел дело без его участия. Также полагает, что Наумовой А.Б. не представлено доказательств нарушения её прав возведённой им баней. Обращает внимание на то, что в результате произведённой им реконструкции дома комната, на которую он просит признать право собственности, видоизменилась, войдя в состав помещений реконструированной части, а не исчезла, как на это указал суда. Полагает, что признание за ним права собственности на упомянутую комнату не нарушит прав другого сособственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом 1 инстанции вышеприведённые положения закона нарушены.
Из материалов дела следует, что истец о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён не был, повестка ни ему самому, ни членам его семьи для передачи не вручалась.
Приобщённое к материалам дела заявление представителя истца, сделанное им в ходе судебного заседания, о том, что он сам известил Искру А.В. о дне и времени судебного разбирательства, при отрицании указанного факта самим истцом, не служит доказательством надлежащего извещения стороны по делу, как не соответствующая требованиям ст.116 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что суд, несмотря на отсутствие сведений об извещении истца, приступил к рассмотрению настоящего спора с участием представителя истца по доверенности, лишив Искру А.В., таким образом, права на личное представление доказательств в обоснование своих требований и возражений против встречного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение нижестоящего суда, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лишь в кассационном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения суда 1 инстанции, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон. Это означает, что такие лица фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения «справедливого баланса» в реализации права на защиту и принципа равенства сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку в противном случае нарушаются конституционные права участников процесса.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2012г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Жукова Н.А.)
(Тарасова Н.В.)