Судья – Семёнова Н.В. 25.04.2012г. Дело №2-44-33-579
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Жуковой Н.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по доверенности Худяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Вайсер М.А. и Булиной А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011г. и дополнительное решение того же суда от 27 января 2012г., которым, с учётом определения от 27 января 2012г. об исправлении арифметической ошибки, иск Вайсера А.А. удовлетворён частично и постановлено: выделить в натуре Вайсеру А.А. помещение № 11 (S=11,3 кв.м.), помещение № 10 (S= 9 кв.м.), часть помещения № 2 (S=9,3 кв.м.), помещение № 9 (S=3,3 кв.м.), часть помещения № 8 (S=3,55 кв.м.), часть помещения № 5 (S=24,73 кв.м.), что составляет <...> кв.м. общей площади во встроенном помещении магазина, расположенного по адресу: г.<...>, ул.<...>, д.<...>, что составляет 1/6 долю в указанном помещении с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. справа от входа в помещение магазина, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от <...>.2011г.; Булиной А.А. и Вайсер М.А. оставить помещение № 11 (S=3,6 кв.м.), часть помещения № 2 (S=122,9 кв.м.), помещение № 4 (S=4,7 кв.м.), помещение № 3 (S=20,3 кв.м.), часть помещения № 6 (S=21,5 кв.м.), часть помещения № 5 (S=126,4 кв.м.), помещение № 7 (S=3 кв.м.), часть помещения № 8 (S=3,55 кв.м.), всего <...> кв.м., что составляет в долях вновь образованного помещения соответственно 3/5 и 2/5, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от <...>.2011г.; расходы по производству работ по переоборудованию помещения, а именно: устройство разделительных перегородок из газобетонных блоков на клеевой основе между помещениями долей возложить на Вайсер А.А., Булину А.А. и Вайсер М.А. в равных долях; производство работ по пробивке дверных проёмов в помещении № 8; устройству входа в помещение со стороны лицевого фасада; демонтажу внутренних перегородок между помещениями №№ 2, 10, 11; устройству инженерного оборудования и сетей (электрика, водопровод, канализация) возложить на Вайсера А.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований Вайсера А.А. отказать; в возмещение судебных расходов по делу взыскать с Вайсер М.А. и Булиной А.А. в пользу Вайсер А.А. госпошлину в сумме <...> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего судебные издержки в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждой; взыскать с Вайсер М.А. и Булиной А.А. в пользу ООО «<...>» оплату выезда эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждой и в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента в Новгородской области оплату за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение №<...> от <...>.2011г.) в сумме <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
Вайсер А.А. и Ю.А. обратились в суд с иском, который после неоднократного уточнения предъявили к Вайсер М.А. и Булиной А.А. о выделе в натуре принадлежащей им доли нежилого помещения в виде <...> кв.м. торговой площади во встроенном помещении магазина, расположенном по адресу: г.<...>, ул.<...>, д.<...> и долю земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по тому же адресу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что после смерти своего отца – В. А.А., умершего <...>.2005г. они являются собственниками спорного недвижимого имущества по 1/12 доли каждый. Кроме них участниками долевой собственности спорного имущества является Булина А.А. (1/2 доля в праве), но фактически пользуется спорным имуществом ее сестра – Вайсер М.А., приходившаяся их отцу второй женой. Ответчицы единолично используют спорное имущество, в том числе и долю истцов, для извлечения прибыли, чем причинили истцам ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., что составило сумму неосновательного обогащения.
Определением суда производство по делу в части требований Вайсер Ю.А. прекращено, в связи с отказом последней от иска.
Впоследствии Вайсер А.А. изменил иск, указав, что просит выделить ему в натуре 1\6 долю спорного помещения и соответствующую долю земельного участка, поскольку его сестра Вайсер Ю.А. оформила на его имя договор дарения своей доли в праве на спорное имущество.
Булина А.А. в свою очередь предъявила встречный иск о выделе ей в натуре 1\2 доли того же нежилого помещения.
Впоследствии Булина А.А. от встречного иска отказалась.
Определением суда производство по делу в части встречного иска прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Вайсер М.А. и Булина А.А. не согласны, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что вариант раздела спорного имущества ущемляет их права, как собственников, имеющих значительно большую долю в праве собственности и заинтересованных в использовании имущества по прямому назначению, тогда как истец предпринимательской деятельностью не занимается, а потому не может иметь интереса в использовании имущества. Обращают внимание на то, что определенный судом вариант раздела общего имущества затрагивает права собственников жилых помещений, расположенных на втором этаже здания, затрагивает общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем к участию в деле должна была быть привлечена управляющая данным домом компания, чего судом не было сделано. Считают, что истец в течение 5 лет не проявлял никакого интереса к использованию магазина, не нес расходов по его содержанию и ремонту, а потому не вправе претендовать на выдел своей доли. Считают, что расходы по переоборудованию магазина должны быть полностью возложены на истца, поскольку инициатива выдела доли в натуре исходила от него. Указывают также на то, что иск к Вайсер М.А. предъявлен безосновательно, поскольку она не является участницей общей долевой собственности, как не оформившая до настоящего времени свидетельство о праве на наследство. Не согласны с распределением расходов по проведению экспертизы, которые подлежат, по их мнению возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решений суда не находит.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как видно из материалов дела, <...>.2000г. отец истца В.А.А. и Булина А.А. приобрели по договору купли-продажи 142\519 доли земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенное на нем встроенное помещение магазина, находящиеся по адресу: Новгородская область, г.<...>, ул.<...>, д.<...> в долевую собственность в равных долях по 1\2 доле каждому.
<...>.2005г. В.А.А. умер. Его дети от первого брака: Вайсер А.А. и Вайсер Ю.А. оформили свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. Супруга наследодателя Вайсер М.А. также приняла в установленном законом порядке наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, но за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.
<...>2010г. Вайсер А.А. и Ю.А. получены свидетельства о праве собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей собственности на встроенное помещение магазина общей площадью <...> кв.м. и на 71\3114 доли за каждым вышеупомянутого земельного участка.
По договору дарения от <...>.2001г. Вайсер Ю.А. подарила принадлежащую ей долю в праве общей собственности на наследственное имущество Вайсеру А.А.
<...>.2010г. за Вайсером А.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве на спорное встроенное помещение магазина, и на 71/1557 доли в праве на спорный земельный участок.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, собственниками спорного магазина являются Вайсер А.А. в 1\6 доле, Булина А.А. в 1\2 доле и Вайсер М.А. в 1\3 доле.
Из технического паспорта на встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г.<...>, ул.<...>, д.<...>, следует, что помещение расположено на 1 этаже, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе основную <...> кв.м.
Как следует из заключения Администрации г.<...> от <...>.2010г. № <...>, раздел вышеуказанного встроенного помещения магазина возможен с выделением в натуре 1/6 доли площади при условии проведения реконструкции магазина с целью разукрепления – образованием двух отдельных помещений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Для осуществления реконструкции встроенного помещения необходима подготовка проектной документации в установленном порядке на основании технических условий, выданных управляющей домом организацией, получением соответствующего разрешения на реконструкцию объекта.
Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от <...>.2011г. и от <...>.2011г., раздел помещения магазина возможен по двум вариантам путем выдела доли истца из торгового помещения по фасаду здания, либо по вариантам, предусматривающим сложную конфигурацию выделяемых помещений.
Учитывая, что выдел истцу доли только из торгового помещения по фасаду здания либо по варианту со сложной конфигурацией выделяемых долей ставит стороны в неравное положение, ущемляя либо права истца, либо права ответчиц, суд обоснованно положил в основу решения заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от <...>.2011г., согласно которому возможен выдел в натуре долей, принадлежащих участникам общей собственности с устройством отдельных входов по оптимальному для соблюдения интересов сторон варианту. В соответствии с нормативными требованиями предусмотрен выдел долей по одному варианту, в соответствии с которым в собственность сторон выделяются как подсобные помещения встроенного магазина, так и торговые залы, с выделом сторонам наиболее востребованных помещений по фасаду здания пропорционально принадлежащим им долям, которые возможно использовать как для целей торговли, так и для офиса. Стоимость работ при выделе долей по указанному варианту составит <...> руб.
Распределение судом расходов по оплате проведённых по делу судебных экспертиз соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
При таких данных решения суда являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о безосновательности предъявления иска к Вайсер М.А., не являющейся участником долевой собственности на спорное помещение, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям п.4 ст.1152 ГК РФ, регламентирующим, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из материалов наследственного дела судом бесспорно установлено, что Вайсер М.А. приняла наследство в виде доли спорного имущества, а потому она, в силу закона, является участником долевой собственности на спорное имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011г. и дополнительное решение того же суда от 27 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайсер М.А. и Булиной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Жукова Н.А.)
(Реброва И.В.)