Судья – Макарова Л.В. 25.04.2012г. Дело №2-283-33-603
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей –Жуковой Н.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием – истицы Сысоевой Г.Я., её представителя Николаевой В.В., 3-х лиц Демчук Н.В., Яковлева Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сысоевой Г.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012г., которым в удовлетворении иска Сысоевой Г.Я. к Администрации <...> сельского поселения Новгородского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородский район, д.<...>, ул.<...>, д.<...>, кв.<...> отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Сысоева Г.Я. обратилась в суд с иском к Администрации <...> сельского поселения Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о признании за ней права собственности на квартиру № <...> в д.<...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района в силу приобретательной давности, указав, что с <...>.1992г. и по настоящее время она зарегистрирована в упомянутой квартире, где также регистрацию имеют её дочь – Демчук Н.В. и её брат – Яковлев Ю.Я. Право собственности на данную квартиру за ней не зарегистрировано, в муниципальную, государственную собственность занимаемое ею жилое помещение не принято. На протяжении длительного времени она открыто и непрерывно владеет спорной квартирой.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демчук Н.В. и Яковлев Ю.Я.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сысоева Г.Я. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что невыполнение Администрацией процедуры признания спорной квартиры бесхозяйным имуществом не является препятствием для признании за ней права собственности на это имущество. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание признание иска представителем ответчика, а также то обстоятельство, что на спорную квартиру никто не претендует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших жалобу, 3-х лиц, согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.
Как видно из материалов дела, квартира № <...> в доме № <...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., имеет инвентарный номер <...>. В указанной квартире зарегистрированы: истица с <...>.1992г., её дочь – Демчук Н.В. с <...>.2004г., её брат – Яковлев Ю.Я. с <...>.1999г. Право собственности за истицей на спорную квартиру не зарегистрировано. Документы, на основании которых спорная квартира была предоставлена семье Сысоевой Г.Я., отсутствуют. В реестре муниципальной собственности Новгородского района, областного и федерального имущества указанная квартира не значится.
Как утверждала в судебном заседании истица, спорная квартира была предоставлена ей организацией в связи с исполнением трудовых обязанностей. Впоследствии юридическое лицо, предоставившее квартиру, было ликвидировано. Коммунальные платежи за пользование занимаемым жилым помещением с 1996г. истицей не вносятся.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92г. №4218-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан…
В силу п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…», жилищный фонд, ранее переданный исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передаётся в муниципальную собственность городов и районов независимо от того, на чьём балансе он находится.
Таким образом, спорная квартира, на основании вышеприведённых положений закона, подлежала принятию в муниципальную собственность. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не оформил право собственности на это помещение, указанное право не умаляет.
Вышеперечисленные обстоятельства означают, что пользование истицей спорным имуществом имело место на основании договорных отношений с собственником жилого фонда, а потому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.
Судом также установлено, что <...>.1992г. истица воспользовалась правом приватизации другого жилого помещения, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
С учётом изложенного суд верно отказал Сысоевой Г.Я. в признании за ней права собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района по основаниям, подробно изложенным в решении.
Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом признания иска ответчиком не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Администрации <...> сельского поселения, действовал на основании доверенности, в которой отсутствовало специально оговоренное право представителя на признание иска.
При таких данных, суд, на основании ст. ст.39, 54 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска представителем ответчика, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия, а также, признав, что такое принятие противоречит закону.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они основаны на ошибочном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Г.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Жукова Н.А.)
(Реброва И.В.)