Судья – Петров А.В. 25 апреля 2012 года Дело №2-654/12–33-543
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием Винниковой О.П., представителя МУП <...> Осипова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Винниковой О.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Винниковой О.П. об отмене приказа от 08 ноября 2011 года <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижения коэффициента трудового действия отказано,
у с т а н о в и л а:
Винникова О.П. обратилась в суд с иском к МУП <...> (далее – Предприятие) об отмене приказа от 08 ноября 2011 года <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижения коэффициента трудового действия, при этом указала, что работает в должности кондуктора-контролера автобуса в МУП <...>. Рабочим местом истца является салон автобуса, покидать который в ходе выполнения рейса ей запрещено. В случае оставления рабочего места во время выполнения рейса об этом необходимо ставить в известность руководство. 11 октября 2011 года Винникова О.П. находилась на рабочем месте в салоне автобуса, который следовал маршрутом <...> от остановки «№1» до остановки «№3». Выполняя рейс на 12 часов 02 мин. Винникова О.П. находилась в болезненном состоянии – у нее была повышенная температура и насморк. По причине недомогания она вышла на остановке «№2». Поскольку истец полагает, что пассажир может проехать одну остановку без оплаты, руководство Предприятия о вышеуказанных обстоятельствах ею в известность поставлено не было. После обеденного перерыва Винникова О.П. вышла на работу и, доработав свою смену, ушла на больничный. 07 ноября 2011 года Винникова О.П. вышла на работу. В этот же день от нее было истребовано объяснение относительно обстоятельств, имевших место 11 октября 2011 года. 14 ноября 2011 года Винниковой О.П. при получении расчетного листа было обнаружено, что ей снижен коэффициент трудового действия и в связи с этим уменьшен размер заработной платы. 16 ноября 2011 года она обратилась к работодателю за разъяснением и была ознакомлена с приказом от 08 ноября 2011 года <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винникова О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает наложение на нее дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку доказательств нарушения Винниковой О.П. трудовой дисциплины ответчиком не представлено, указывая на неправомерное снижение коэффициента трудовой дисциплины в нарушение требований ТК РФ и коллективного договора МУП <...> на 2009-2011 годы, утвержденного конференцией трудового коллектива от 27 марта 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Винникову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП <...> Осипова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Право выбора вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, принадлежит работодателю. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).Отказывая в иске, суд исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и не основан на законе.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что 01 апреля 2011 года в соответствии с приказом от 01 апреля 2011 года <...> Винникова О.П. принята на работу на должность кондуктора-контролера автобуса МУП <...> и с ней заключен трудовой договор <...>.
Пунктом 2.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Так, согласно п.1.2 должностной инструкции №20400-12904 кондуктора-контролера – кондуктор-контролер осуществляет обслуживание пассажиров автобуса: сбор платы и выдачи проездных билетов за проезд и провоз ручной клади (багажа), утвержденных образцов; продажу билетов долгосрочного пользования (проездных билетов); проверку наличия у пассажиров билетов на проезд (разовых и долгосрочного пользования) или документов, реализующих право на проезд.
Кондуктор-контролер обязан при следовании по маршруту требовать от пассажиров правильную и своевременную оплату за проезд и провоз багажа, предъявления документов, дающих право на бесплатный проезд, в развернутом виде (п.2.8 должностной инструкции).
Пунктом 3.8 должностной инструкции также установлен запрет кондуктору-контролеру автобуса покидать салон автобуса во время работы без уважительной причины.
При этом в соответствии с коллективным договором МУП <...> на 2009-2011 годы, утвержденным конференцией трудового коллектива от 27 марта 2009 года, коэффициент трудовой дисциплины и культуры обслуживания пассажиров принимается равным 1 и имеет понижающее значение в случае совершения прогула – 0,4, а в случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей кондуктора-контролера и в зависимости от решения финансовой комиссии принимается равным от 0,95 до 0,7.
Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что 11 октября 2011 года Винникова О.П., находясь на рабочем месте в салоне автобуса, который согласно путевому листу от 11 октября 2011 года <...> следовал маршрутом <...> – от остановки «№1» до остановки «№3», выполняя должностные обязанности, в нарушение п.3.8 должностной инструкции покинула рабочее место на остановке, не являвшейся конечной, не завершив работу на указанном маршруте, без уважительных на то причин. Указанными действиями истцом были нарушены изложенные положения должностной инструкции.
В соответствии с приказом от 08 ноября 2011 года <...> «О наложении дисциплинарных взысканий» истцу объявлен выговор и снижен коэффициент трудовой дисциплины за октябрь 2011 года до 0,6 за отсутствие на рабочем месте 11 октября 2011 года.
При этом основанием для издания данного приказа и наложения на Винникову О.П. дисциплинарных взысканий послужили представление и.о. начальника колонны кондукторов Л.Е.Г. от 07 ноября 2011 года, докладная записка контролеров от 11 октября 2011 года <...>, докладные записки водителя автобуса Н.Д.И. и Винниковой О.П.
Однако, из указанных выше документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Д.И., Б.Г.М. и Б.М.А. не следует, что Винникова О.П. отсутствовала на рабочем месте 11 октября 2011 года в течение всего рабочего дня.
Кроме того, как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года истцом в начале рабочего дня был получен путевой лист от 11 октября 2011 года <...>, а после окончания смены в 20 час. 34 мин. указанный путевой лист, удостоверенный подписью Винниковой О.П., был ею сдан диспетчеру.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт отсутствия Винниковой О.П. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11 октября 2011 года не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, то следует признать, что у ответчика не имелось
оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по
указанным выше основаниям и, соответственно, понижения коэффициента трудовой дисциплины за октябрь 2011 года до 0,6.
Ненадлежащее исполнение Винниковой О.П. 11 октября 2011 года своих трудовых обязанностей, что достоверно установлено судом первой инстанции, является дисциплинарным проступком.
Вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, с учетом тех обстоятельств, при которых он был совершен, а потому применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу
произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем приказ от 08 ноября 2011 года <...> «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении Винниковой О.П. является незаконным и подлежит отмене.
При установленных и исследованных обстоятельствах дела,
решение суда законным и обоснованным
быть признано не может, в силу п.п.2 ст.328, п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Винниковой О.П.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Винниковой О.П.
удовлетворить, отменить приказ директора МУП <...> от 08 ноября 2011 года <...> о применении в отношении Винниковой О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и установления коэффициента трудовой дисциплины 0,6 за октябрь 2011 года.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
И.Ю. Васильева