Судья – Павлова Е. Б. 04.04.2012 г. Дело № 2-824- 33-438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.
судей - Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.
при секретаре - Погодиной О.В.
с участием прокурора - Степановой Е.И.
с участием представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Данилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бабкова В.В. 04 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда от 10 января 2012 г., которым исковые требования Петрова А.А. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным приказ и.о. руководителя СУ СК России по Новгородской области от 06.12.2011 г. № 304 л/с «Об освобождении от должности и увольнении».
Восстановить Петрова А.А. с 07 декабря 2011 г. на службе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в должности следователя следственного отдела по Великому Новгороду СУ СК России по Новгородской области.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в пользу Петрова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.12.2011 г. по 10.01.12 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
у с т а н о в и л а:
Петров А.А. с 20 августа 2010 г. работал старшим следователем Маловишерского межрайонного следственного отдела, а затем следователем следственного отдела по городу Великий Новгород СУ СК России.
Приказом от 06.12.2011 г. № 304 л/с Петров А.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК России по Новгородской области по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 г. «О следственном комитета Российской Федерации» за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России.
Петров А.А. обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая увольнение необоснованным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Новгородской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СУ СК по Новгородской области Данилова Д.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено, что <...> г. руководителю Управления поступило сообщение начальника УМВД России по Новгородской области о том, что при рассмотрении материалов уголовного дела № <...>, возбужденного <...> г. в отношении И. выявлены факты фальсификации двух протоколов осмотра места происшествия от <...> г., проведенных бывшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД области Петровым А.А.
В ходе проверки установлено, что <...> г. бывшим старшим следователем по ОВД СУ при УВД области подполковником юстиции Петровым А.А. проведены дополнительные осмотры места происшествия с участием очевидцев ДТП К.Д.М. и Л.А.В. Согласно проведенным осмотрам, место расположения пешехода А.Е.Л. перед наездом находилось на полосе движения водителя И. В последующем К.Д.М. и Л.А.В. пояснили, что осенью <...> г. при проведении следователем осмотра места происшествия ими было указано расположения пешехода А.Е.Л. перед наездом на нее и место наезда, которое располагалось на встречной для И. полосе проезжей части. Считают, что протоколы дополнительного осмотра места происшествия от <...> г. с их участием сфальсифицированы, имеющиеся в них подписи выполнены не их рукой.
Понятые А.С.Ю., А.М.С., В.О.Г. и П.В.О., принимавшие участие в проведении осмотров места происшествия в октябре <...> г. в последующем, в <...> г., подтвердили тот факт, что очевидцы К.Д.М. и Л.А.В. в <...> г. указывали место наезда на пешехода на встречной для И. полосе проезжей части.
Согласно справке об исследовании от <...> г. № <...> и № <...> подписи, расположенные: в первой строке графы «Иные участвующие лица: (подпись)» на первом листе протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> г; в первых строках граф «Иные участвующие лица: (подпись)» на втором листе протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> г., выполнены, вероятно, не Д.А.В., а другим лицом, с подражанием подписи Д.А.В. Подписи, расположенные во вторых строках граф «Иные участвующие лица: (подпись)» на втором листе протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> г. (первые подписи), выполнены не М.Д.Л., а другим лицом. Подписи, расположенные: в первой строке графы «Участвующие лица: (подпись)» на первом листе протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> г., выполнены, вероятно, не К.Д.М., а другим лицом, с подражанием подписи К.Д.М. Подписи, расположенные во вторых строках граф «Иные участвующие лица: (подпись)» на втором листе протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> г. (первые подписи), выполнены не М.Д.Л., а другим лицом.
В рамках проведения служебной проверки по указанным фактам Управлением <...> г. у Петрова А.А. взяты письменные объяснения согласно которым Петров А.А. подтвердил тот факт, что им действительно в <...> г. проводились дополнительные осмотры места происшествия по материалу проверки, по которому ранее было отказано в возбуждении уголовного дела другим следователем. Выполняя проверочные действия, указанные в постановлении об отмене отказа в возбуждении уголовного дела, он (Петров А.А.) организовал проведение осмотра, обеспечил в нем участие понятых и очевидцев ДТП. При осмотре заносил данные замеров исходя из показаний очевидцев в заранее подготовленные макеты протоколов осмотра. Очевидцы по очереди указали место наезда автомобиля на пешехода, он его зафиксировал с помощью рулетки. При очевидцах внес полученные замеры в протоколы осмотров, после чего дал подписать их всем участникам следственного действия. Каких-либо замечаний от них не поступало. Расписывались они самостоятельно, без каких-либо принуждений. По результатам дополнительных осмотров места происшествия было назначено автотехническое исследование и по его результатам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП. Какие-либо материалы в ходе данной проверки не фальсифицировал, какие-либо данные, в том числе, в указанных осмотрах не изменял и не излагал неверно, к нему кто-либо с просьбами или другими предложениями о фальсификации материалов данной проверки не обращался. Своей вины по данному факту не видит. Почему впоследствии результаты изменились, сказать не может, предполагает, что очевидцы сейчас просто изменили показания.
Как видно из приказа от 06.12.2011 г. № 304 л/с основанием к увольнению явилось то, что Петров А.А. при проведении служебной проверки (даче письменного объяснения) проявил неискренность, ввел сотрудников СУ СК России по Новгородской области, проводивших служебную проверку, в заблуждение относительно имевших в <...> г. событий, тем самым нарушил Присягу, совершив проступок порочащий честь сотрудника Следственного комитета.
Вместе с тем, как правильно, указывает суд, в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что Петров А.А. при проведении в отношении него служебной проверки «давал ложные пояснения», «ввел в заблуждение сотрудников СУ СК России по Новгородской области, проводивших проверку, относительно имевших в <...> г. событий», тем самым совершил проступок.
Суд также, пришел к правильному выводу, что обстоятельство непризнания Петровым А.А. вины во вменяемом ему факте фальсификации документов не может рассматриваться как нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.
Доказательств того, что Петровым А.А. действительно был совершен факт фальсификации документов и преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ ответчиком не представлено.
Более того, в материалах дела имеется постановление от 10 февраля 2012 г. <...>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.А. по факту внесения ложных сведений в протоколы следственных действий от <...> г. отказано в связи с отсутствием составом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что в действиях Петрова А.А. отсутствует дисциплинарный проступок, уволен он незаконно и обоснованно иск Петрова А.А. удовлетворил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, приняты во внимание, быть не могут.
Судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 10 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий - В.В. Бабков
Судьи
- Ю.А. Колокольцев
- С.Б. Соколов