Судья – Щеглов И.В. 2 мая 2012 года Дело № 2-500-33-630
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием Кравченко Т.М. и ее представителя по доверенности – Вировец Н.И., Кравченко И.Э., третьего лица Данилкиной Л.В., представителя КУМИ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании недействительным договора передачи жилого помещения в долевую собственность и признании права равнодолевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании недействительным договора передачи жилого помещения в долевую собственность и признании права равнодолевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что на основании ордера от 4 ноября 1993 года, выданного отделом учета и распределения жилой площади Администрации г.Новгорода ТОО «Жилсервис», они вселились в квартиру № 1 "адрес", площадью 22 кв.м, состоящую из двух комнат. 31 марта 2004 года между КУМИ Великого Новгорода и истцами заключен договор передачи в долевую собственность жилого помещения – квартиры № 1 "адрес", общей площадью 38,7 кв.м, состоящей из трех комнат. 29 апреля 2004 года за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В 2010 году им стало известно, что фактически им передано в собственность жилое помещение, занимаемое семьей Данилкиных. Полагая, что договор заключен ими под влиянием заблуждения, истцы просили признать недействительным договор от 31 марта 2004 года передачи в долевую собственность квартиры № 1 "адрес" и признать за истцами в порядке приватизации право равнодолевой собственности на квартиру № 2 "адрес", имеющую общую площадь 30,6 кв.м, из них жилую – 23,5 кв.м, состоящую из 1 комнаты.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. выражают несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения. Просят решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кравченко Т.М. и ее представителя по доверенности – Вировец Н.И., Кравченко И.Э., третьего лица Данилкиной Л.В., поддержавших жалобу, выслушав пояснения представителя КУМИ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода – Каминской Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.Как установлено судом из материалов дела, 31 марта 2004 года между КУМИ Великого Новгорода и Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность, согласно которому истцы получили в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) квартиру № 1 "адрес", общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, состоящую из трех комнат.Согласно заявке № 44998 от 4 февраля 2004 года истцы просили передать им в собственность именно данную квартиру. Из копии ордера № 014635 от 4 ноября 1993 года и справке, выданным 31 января 2004 года Муниципальным учреждением «ИАЦ по ЖКХ Великого Новгорода», истцы вселились и проживали в квартире № 1 "адрес", общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, состоящей из трех комнат. Эти же характеристики жилого помещения указаны в техническом паспорте, в заявлениях истцов в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области, в соответствующих свидетельствах о государственной регистрации права собственности.Квартира № 2 "адрес", которую на основании договора социального найма занимает семья Данилкиных, является однокомнатной и имеет общую площадь 30,6 кв.м, в том числе жилую 23,5 кв.м.Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, подробно изложенные в решении, дав верную юридическую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что при заключении договора от 31 марта 2004 года истцам было достоверно известно, какая квартира передается им в собственность в порядке приватизации. При таких данных суд обоснованно признал, что установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о признании договора от 31 марта 2004 года недействительным истцами пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. Таким образом, как верно указал суд в решении, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется.Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое получило в решении верное толкование. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, как направленные на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Т.М., Кравченко Э.В., Кравченко И.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Виюк А.В.
Соколов С.Б.