Судья – Кондратьева В.Л. 2 мая 2012 года Дело № 2-100-33-662
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым гражданское дело №2-100\2012 по заявлению ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» о признании незаконными заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 августа 2011 года и предписания №25/30/11 от 26 августа 2011 года передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения Государственного инспектора труда от 26 августа 2011 года и предписания №25/30/11 Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 августа 2011 года, указав в обоснование, что заключение от 26 августа 2011 года вынесено с нарушением закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что настоящее дело подсудено Боровичскому районному суду, поскольку Государственный инспектор труда проводил проверку в отношении Общества, расположенного в г.Боровичи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает заключение Государственного инспектора труда от 26 августа 2011 года, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 7 июня 2011 года с Кузнецовым Р.В. – наладчиком оборудования ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов, а также предписание Государственной инспекции труда в Новгородской области №25/30/11 от 26 августа 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, право подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти в суд по месту нахождения организации – заявителя законом не предусмотрено.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку Общество обжалует решения Государственной инспекции труда в Новгородской области, расположенной по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Боровичскому районному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального закона.
Таким образом, определение суда о передаче настоящего дела по подсудности в Новгородский районный суд является основанным на законе.
Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Виюк А.В.
Соколов С.Б.