Судья – Новикова Н.В. 25 апреля 2012 года Дело № 2-168-33-516
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – Зарядовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Смирновой Н.А. о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Окуловского района отказано,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, выразившегося в нерассмотрении ее заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 13 декабря 2011 года обратилась к старшему судебному приставу Окуловского района с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В. от исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 025869600, однако в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответа на указанное заявление не получила. В связи с этим просила вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Окуловского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит ее заявление удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова Н.А. и представитель ТСЖ «Дом-2», извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Смирновой Н.А. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поступивших от старшего судебного пристава Окуловского района Яковлевой Е.В., заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – Зарядовой М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Смирновой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Тихоновой М.В. находится исполнительное производство № 601/11/1153 об обязании ТСЖ «Дом-2» произвести ремонтные работы крыши над квартирой Смирновой Н.А.
13 декабря 2011 года Смирнова Н.А. обратилась к старшем судебному приставу ОСП Окуловского района с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Тихоновой М.В. от производства по следующим основаниям: производство возбуждено спустя 14 дней со дня подачи заявления и исполнительного листа; намеренно не привлечен специалист, намеренно затянуто исполнение решения; приобщены документы представителя должника ТСЖ «Дом-2» Бойцовой Т.М., содержащие недостоверные сведения; при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания необходимые для исполнения сведения, в частности, о площади крыши; из-за бездействия пристава-исполнителя решение суда не исполняется.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Окуловского района от 14 декабря 2011 года со ссылкой на то, что указанные Смирновой Н.А. основания под действие ч.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подпадают, в удовлетворении заявления Смирновой Н.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В. отказано.
16 декабря 2011 года Смирнова Н.А. обратилась в ОСП Окуловского района с заявлением относительно неполучения ответа на заявление от 13 декабря 2011 года.
Также установлено, что 19 декабря 2011 года Смирнова Н.А. обращалась в ОСП Окуловского района с устной просьбой о выдаче ей письменного ответа на заявление от 13 декабря 2011 года об отводе судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В. В день обращения постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2011 года Смирновой Н.А. на руки выдано не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, как следует из представленных в деле материалов, 14 декабря 2011 года постановление старшего судебного пристава от 14 декабря 2011 года было направлено заявителю по почте, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений ОСП Окуловского района (№ 46606\11\11\53 от 14.12.2011г.).
Судом также установлено, что на заявление Смирновой Н.А. от 16 декабря 2011 года старшим судебным приставом Окуловского района 29 декабря 2011 года (исх.№ 48370\11\11\53) Смирновой Н.А. направлен письменный ответ о том, что ее заявление от 13 декабря 2011 года рассмотрено с принятием решения об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В. ввиду отсутствия оснований.Согласно пояснениям Смирновой Н.А. постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2011 года, письменный ответ от 29 декабря 2011 года до настоящего времени ею не получены.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.63 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч.3 ст.63 Закона).
Как верно указал в решении суд, постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя было вынесено старшим судебным приставом в установленный законом срок, направлено в адрес Смирновой Н.А.
Также копия постановления старшего судебного пристава ОСП Окуловского района от 14 декабря 2011 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя была вручена Смирновой Н.А. в ходе настоящего судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные решении, надлежаще оценив представленные документы, суд правомерно посчитал установленным, что действия старшего судебного пристава в рамках рассмотрения заявления Смирновой Н.А. об отводе судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, права и законные интересы заявителя не были нарушены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод на момент рассмотрения судом настоящего спора не имеется, правомерно оснований для удовлетворения заявления Смирновой Н.А. не установил.
Вместе с тем, вопрос о вынесении судом в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения, о котором просила Смирнова Н.А., не является самостоятельным предметом судебного разбирательства, не относится к способам защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении дела по существу требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, а потому изложение резолютивной части решения суда с указанием на отказ в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения нельзя признать правильным.
Судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изменить, изложив ее в новой редакции об отказе в удовлетворении требований Смирновой Н.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления Смирновой Н.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В. отказать».
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Виюк А.В.
Соколов С.Б.