Судья – Львова Л.С. 16.05.2012г. Дело №2-1123/09-33-728
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Надеждиной Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 мая 2012г. дело по частной жалобе Петренко Т.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012г., которым в удовлетворении заявления Петренко Т.С. и К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2009г. и приостановлении исполнительного производства отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 14.05.2009г. с Петренко Т.С. и К.С. взыскано солидарно в пользу ЗАО <...>» (далее – Банк) <...> руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 54 коп. с каждого.
Петренко Т.С. и К.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, обосновав требования тем, что являются наследниками умершего <...>.2008г. П. С.К., который <...>.2007г. заключил с Банком кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> руб. С них как с наследников должника взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Суд при вынесении решения исходил из оценки наследственного имущества, определённой в свидетельстве о праве на наследство и произведённой на момент рассмотрения дела. Однако, в ходе исполнения решения суда и произведенной оценки наследственного имущества его стоимость оказалась значительно ниже определённой судом. В связи с хищением одного из наследственных автомобилей, считают, что стоимость имущества, в размере которого они должны отвечать по обязательствам наследодателя, должна быть уменьшена на стоимость похищенного автомобиля и разницу в оценке наследственного имущества – до <...> руб. 80 коп. В настоящий момент сумма удержаний в связи с исполнение судебного решения превысила стоимость фактически принятого ими наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Петренко Т.С. не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы заявления, а также полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что она не могла знать об иной стоимости наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных в законе обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Из заявления Петренко Т.С. и К.С. видно, что заявители ссылаются на вновь представленные ими документы, которые, по их мнению, являются существенными для дела обстоятельствами и подпадают под применение п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу судебным решением с заявителей, являющихся правопреемниками (наследниками) умершего должника, в пользу Банка взыскано солидарно <...> руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины <...> руб. 54 коп.
Данное решение до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, новые доказательства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся обстоятельства, с учётом содержащихся в них сведений (об иной стоимости наследственного имущества, о факте его хищения), не могли не быть известны заявителям на момент разрешения спора по существу, поскольку порядок выдачи свидетельства о праве на наследство предусматривает необходимость предоставления нотариусу документов, подтверждающих оценку наследственного имущества. Помимо указанного, вновь представленные доказательства, на которые ссылаются заявители, не содержат факты, от которых зависит изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поскольку, приняв в установленном законом порядке наследство, заявители, на основании действующего наследственного законодательства (п.4 ст.1152 ГК РФ), являются его собственниками с момента открытия наследства, независимо от момента его фактического принятия, а потому риск утраты указанного имущества лежит на последних.
Таким образом, представленные доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, на что правильно указано судом 1 инстанции.
Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ни одного из перечисленных в законе оснований для приостановления исполнительного производства в отношении заявителей судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Петренко Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Сергейчик И.М.)