Судья – Киселев И.А. 16.05.2012г. Дело №2-117-33-663
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием: ответчицы Петровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2012г., которым иск Петровой Ю.А. удовлетворён и постановлено: признать за Петровой Ю.А. право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, корп<...> кв.<...>; признать недействительными свидетельства о праве собственности Петровой О.Л. и Петрова А.В. на квартиру № <...> дома <...> корп.<...> по ул.<...> в Великом Новгороде; взыскано с Петровых О.Л. и А.В. в пользу Петровой Ю.А. расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого,
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петровым О.Л. и А.В. о признании права собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, кор.<...>, кв.<...>, признании недействительными свидетельств о праве собственности на данную квартиру на имя ответчиков, указав, что Петровы О.Л. и А.В., приходящиеся ей родителями, израсходовали на приобретение спорной квартиры денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей доли квартиры, расположенной в г. Сольцы Новгородской области. При этом, она не была включена в число собственников спорной квартиры, чем нарушены её имущественные права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Петров А.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, указанное решение создаст препятствия для рассмотрения другого дела о разделе имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Петровой О.Л., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.264 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Из материалов дела следует, что ответчики являются родителями истицы - Петровой Ю.А., <...> года рождения.
<...>.2001г. между Администрацией Солецкого района и Петровыми О.Л. и Ю.А. был заключен договор на передачу в равнодолевую собственность в порядке приватизации квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Сольцы Новгородской области.
Согласно распоряжению Администрации Солецкого района Новгородской области от <...>.2002г. № <...>, Петровой О.Л. дано согласие на продажу указанной квартиры при условии включения несовершеннолетней Петровой Ю.А. в число собственников вновь приобретаемого жилья и ее регистрации по новому месту жительства в срок до <...>.2003г.
<...>.2002г. между ООО «<...>» и Петровыми О.Л. и А.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства 100-квартирного жилого дома по ул.<...>, д.<...>, корп.<...> в Великом Новгороде, по условиям которого Общество обязалось передать по окончании строительства трёхкомнатную квартиру в общую собственность (по ? доли каждому) Дольщикам, т.е. ответчикам.
Как верно установлено судом, денежные средства от продажи квартиры в г.Сольцы были внесены ответчиками на строительство спорной квартиры.<...>.2003г. за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.
Таким образом, ответчиками не было выполнено условие, поставленное органом опеки и попечительства при отчуждении доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Петровой Ю.А., о включении её в число собственников вновь приобретаемого жилья.
Пунктом 4 статьи 60 СК РФ установлено, что родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая на праве собственности в отчуждённой квартире доля несовершеннолетней Петровой Ю.А., была незаконно обращена родителями последней в свою собственность, суд пришёл к верному выводу о том, что имущественные права истицы заключённой ответчиками сделкой существенно нарушены.
Отклоняя заявление ответчика о применении к настоящим требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств. На момент совершения сделки Петрова Ю.А. являлась несовершеннолетней, её интересы, на основании ст.64 СК РФ, представляли родители, которые, приобретая в свою собственность спорную квартиру, действовали в очевидном противоречии с имущественными интересами ребёнка. Проживая с родителями в спорной квартире, истица, в силу возраста, не знала и не могла знать о нарушении своих прав, а, достигнув совершеннолетия, летом 2008г. выехала на учёбу в г. <...>. О нарушении своих имущественных прав истица узнала лишь 15 апреля 2011г. в ходе разрешения другого гражданского дела по спору между Петровыми О.Л. и А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Суд, верно оценив вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что Петрова Ю.А., являясь зависимым от родителей лицом, до указанного выше момента объективно не могла знать о нарушении своих имущественных прав, обоснованно посчитал, что, обратившись в суд 07.06.2011г., истица не пропустила установленного законом срока исковой давности по настоящим требованиям.
При таких данных, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, суд, признав недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ответчиков, не указал на судьбу оставшейся доли недвижимого имущества, которая, с учётом признания за истицей права собственности на 1\3 долю, распределяется между ответчиками в равных долях (по 1\3 доли за каждым).
С учётом изложенного, решение суда подлежит дополнению указанием на последствия принятого решения о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Петровых О.Л. и А.В. по 1\3 доли за каждым на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые исследовались и оценивались судом 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2012г. изменить, дополнив абзац 4 его резолютивной части указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на указанную квартиру Петровой О.Л. и Петрова А.В. по 1\ 3 доли за каждым.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Сергейчик И.М.)