Судья – Фуганов Д.Г. 16.05.2012г. Дело №2-254-33-665
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием – представителя истца по доверенности Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Костюхиной Т.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2012г., которым удовлетворен иск ООО «<...>» и постановлено: взыскать с Костюхиной Т.С. в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. 49 коп; взыскать с Костюхитной Т.С. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 58,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «<...>» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Костюхиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> руб. 49 коп., указав, что <...>.2008г. между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по ул.<...> г.<...> Новгородской области, в котором расположено нежилое помещение площадью <...> кв.м., принадлежащее ответчице, был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома. Костюхина Т.С. не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, сумма задолженности составила сумму иска. <...>.2011г. Костюхиной Т.С. была направлена претензия о погашении задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Костюхина Т.С. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что расчет суммы иска произведен неверно, в основу расчета должна быть положена величина доли в праве общей собственности Костюхиной Т.С., а не размер площади, принадлежащего ей нежилого помещения; судом не был исследован объем общего имущества многоквартирного дома, не был истребован у истца и исследован технический паспорт многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из материалов дела видно, собственником встроенного нежилого помещения (магазина) площадью <...> кв.м., расположенного в д.<...> по ул.<...> г.<...> Новгородской области, является Костюхина Т.С.
<...>.2008г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул.<...> г.<...> Новгородской области между Обществом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор № <...> о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.3 указанного договора, размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество за один кв.м. общей площади помещения Собственника.
Тарифы по оплате услуг согласованы с собственниками дома, что подтверждается приложением к договору от <...>.2008г. и дополнительными соглашениями к данному договору на каждый последующий год.
Судом установлено, что Костюхина Т.С. с 2008г. не осуществляет плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором у неё имеется на праве собственности нежилое помещение. Расчёт задолженности произведён исходя из действующих тарифов на каждый последующий год и принадлежащей ответчице общей площади помещения в многоквартирном доме.
Доказательств неверности произведённого истцом расчёта задолженности ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения действующего жилищного законодательства, вывод суда о том, что задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчицы, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, не могут служить основанием для освобождения возложенной на собственника помещения законом обязанности по внесению платы за указанные виды услуг, которая носит характер ежемесячных платежей, а потому не зависит от самого факта оказания либо объёма оказанных в исследуемый период услуг, и, кроме того, эти доводы ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что доля ответчицы в общем имуществе многоквартирного дома не зависит от общей площади принадлежащего ей помещения, прямо противоречит вышеприведённым положениям п.1 ст.37 ЖК РФ, а потому является несостоятельным.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречит материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюхиной Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Сергейчик И.М.)