Судья – Голубева З.Е. дело № 2-53-33-686/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей областного суда Ребровой И.В.
Виюка А.В.
при секретаре Погодиной О.В.
с участием: представителя военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа - Каргалова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ручкина В.Б. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа удовлетворены, постановлено:
признать возведенные Ручкиными В.Б. на земельном участке войсковой части <...> и земельном участке, относящемся к землям г. Холм, право распоряжения которыми принадлежат Администрации Холмского муниципального района, строения: гараж, дровяник и баню – самовольными постройками;
обязать Ручкина В.Б. снести указанные самовольные постройки за свой счет до 01 октября 2012 года;
взыскана с Ручкина В.Б. государственная пошлина в доход бюджета Холмского муниципального района в сумме <...> руб.,
установила:
Военный прокурор Новгородского гарнизона Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Ручкину В.Б. о признании самовольными постройками находящихся на земельном участке войсковой части <...> и земельном участке, относящемся к землям г. Холма, по адресу: Новгородская область, г. Холм, ул. <...>, д. <...> строений: гаража, дровяника и бани, обязании снести указанные самовольные постройки по тем основаниям, что указанные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений и согласований.
В судебном заседании 28 декабря 2011 года военный прокурор уточнил основание иска, указав, что указанные объекты построены так же и с существенным нарушением градостроительных норм.
Ответчик Ручкин В.Б. исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, полагал, что землеустроительное дело оформлено с грубыми нарушениями законодательства, надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, военным прокурором представлено не было, также не было представлено доказательств нарушения прав и интересов значительного числа граждан.
Представитель Администрации Холмского муниципального района - Харламов В.М., полагал исковые требования военного прокурора обоснованными.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ручкин В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником земельного участка после реорганизации ФГУ Ржевская КЭЧ района, не вызывался, дело рассмотрено без его участия, то есть, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Указывает на нарушения норм процессуального права, в частности ст.19 ГПК РФ, поскольку он, как ответчик, в течение длительного времени работал с председательствующим судьей по делу и секретарем судебного заседания, что должно было повлечь их самоотвод либо стороны имели право заявить им мотивированный отвод.
Кроме того, указывает, что в нарушение ч.1, 3 ст.230 ГПК РФ в протоколе судебного заседания данных об использовании средств аудиозаписи нет, данные о приобщении носителя аудиозаписи к протоколу отсутствуют, а также протокол судебного заседания был изготовлен через 10 дней после окончания судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа – Каргалов А.С., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Ручкин В.Б., представитель Администрации Холмского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Ручкин В.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу абз.2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 53:19:0010213:0028 площадью 13796 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Холмский район, г. Холм, войсковая часть №<...>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано за Ржевской квартирно-эксплуатационной частью района, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».
Согласно акту №4 от 15 декабря 2011 года комиссией был произведен осмотр надворных построек Ручкина В.Б. рядом с занимаемым им жилым домом по адресу: г. Холм, ул. <...>, д.<...>, в результате чего установлено, что возведенные надворные постройки находятся на земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов: баня и дровяник расположены на территории воинской части, гараж возведен на земельном участке, относящемся к землям г. Холма, право распоряжения которыми принадлежит Администрации Холмского муниципального района.
Из схемы, имеющейся в материалах дела, и объяснений специалиста С. следует, что дровяник и баня расположены полностью на землях войсковой части №<...>, гараж располагается как на землях войсковой части №<...> так и на землях г. Холма, право распоряжения которыми принадлежит Администрации Холмского муниципального района.
Как следует из объяснений Ручкина В.Б. военному прокурору Новгородского гарнизона от 21.10.2011 г. баня, дровяник и гараж построены им без соответствующих согласований и разрешений.
Так как земельный участок для строительства бани, дровяника и гаража в установленном порядке Ручкину В.Б. не выделялся, указанные объекты возведены ответчиком без соответствующих согласований и разрешений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гараж, дровяник и баня являются самовольными постройками и по требованию прокурора в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство, то есть Ручкиным В.Б.
Ссылка Ручкина В.Б. на то обстоятельство, что при увольнении в запас в 1994 г. Министерством Обороны РФ ему была предоставлена квартира с надворными постройками обоснованно была не принята судом первой инстанции, так как опровергается справкой Военного комиссариата городов Старая Русса, Холм, Старорусского, Холмского, Парфинского и Поддорского районов Новгородской области от №2/63 от 16.01.2012 г.
Представленный Ручкиным В.Б. договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 25.04.1996 г. так же обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства законности возведения бани, дровяника и гаража, так как согласно п. 1 указанного договора земельный участок площадью 0.06 га (за кладбищем), предоставляется для огородничества.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с тем, что судом не было привлечено к участию в деле ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, является необоснованным, поскольку собственником части земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, является Российская Федерация, прокурором заявлены требования в защиту интересов Российской Федерации, права и охраняемые законом интересы ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ сносом самовольных построек, возведенных Ручкиным В.Б., никаким образом не затронуты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.19 ГПК РФ является несостоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для самоотвода судьи, секретаря судебного заседания как нахождение ранее лица, участвующего в деле, в служебной или иной зависимости от них, а заявлений об отводе состава суда от Ручкина В.Б. по указанным основаниям, не поступало.
Также несостоятельными являются доводы жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением судом ч.1 и ч.3 ст.230 ГПК РФ, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания указания на использование средств аудиозаписи, не приобщение данного носителя к протоколу, а также несвоевременное подписание протокола судебного заседания, что было вызвано, согласно имеющейся справки суда, служебной занятостью судьи, не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Реброва И.В.
Виюк А.В.