Судья – Кондратьева В.Л. 23 мая 2012 года Дело № 2-78-33-751
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием представителя ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Васильева А.Н., представителя ответчика Костюхиной М.М. – Платонова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по г. Боровичи и Боровичскому району к Костюхиной М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее Общество) обратилось в Боровичский районный суд с иском к Костюхиной М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года в размере <...>, в обоснование иска указано, что Костюхина М.М. является собственником <...> доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> являясь абонентом по договору энергоснабжения, услуги по теплоснабжению Костюхина М.М. за названный период не оплатила, что на основании ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими деньгами.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества Леонтьева Н.М. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суду представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в спорный период в помещения ответчика подавалась тепловая энергия, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Платонов А.М. полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение истцом ответчика тепловой энергией в суд не представлено.
Костюхина М.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, заслушав представителя ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Васильева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Костюхиной М.М. – Платонова А.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что отопление в нежилое помещение, принадлежащее ответчику фактически не подавалось, так как Костюхина М.М. обращалась к поставщику с вопросом об отключении тепловой энергии, кроме того, система отопления была демонтирована, поэтому Костюхина М.М. в силу статей 539, 544 ГК РФ не обязана оплачивать не потребленную тепловую энергию.
Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года производство по делу по иску ООО <...> к Костюхиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения за полученную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Костюхиной М.М. на праве общедолевой собственности принадлежит <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее Нежилое помещение).
Из материалов дела следует, что ООО <...> обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения.
Из агентского договора от <...> года, заключенного между ООО <...> и Обществом следует, что последнее совершает в интересах принципала сделки по реализации услуг по теплоснабжению и вправе представлять интересы принципала в судах по решению споров, связанных с погашением задолженности, с правом взыскания задолженности по оплате услуг.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2007 года с ИП Костюхина А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере <...> руб. за период с <...>.
Из объяснений представителя ответчика Костюхиной М.М. – Платонова А.М., следует, что до <...> года <...> доли вышеуказанного нежилого помещения были переданы в пользование по договору аренды Костюхиной М.М. ИП Костюхин А.А.
Из объяснений свидетелей Ч.А.А. Б.В.Н. Б.А.В. следует, что услуга по теплоснабжению Нежилого помещения ООО <...> оказывалась, поскольку <...> произошла авария системы теплоснабжения в помещении, принадлежащем Костюхиной М.М.
Показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности с журналом вызовов, в котором имеются сведения о том, что на третьем этаже здания по <...> лопнула батарея.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия ответчиком в период с <...> не потреблялась, неверен. Также как неверен вывод о том, что система отопления в Нежилом помещении (за оспариваемый период) демонтирована, поскольку достоверными доказательствами, указанное обстоятельство не подтверждено.
Возражая против иска, в судебном заседании 13 февраля 2012 года представителем ответчика Костюхиной М.М. – Платоновым А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2009 года.Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как видно из материалов дела Обществом подано исковое заявление 9 ноября 2011 года.
Исходя из приведенных положений, а также п.1 ст. 544 ГК РФ, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за октябрь 2008 года наступила у ответчика 1 ноября 2008 года, учитывая, что исковое заявление подано 9 ноября 2011 года, то на дату подачи искового заявления, по указанному требованию срок исковой давности истек, соответственно в указанной части исковых требований, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, следует отказать.
В остальной части оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ установлено, право гражданина расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке уведомив об этом энергоснабжающую организацию.
<...> Костюхина М.М. уведомила Общество о расторжении договора энергоснабжения и просила с нового отопительного сезона отключить Нежилое помещение от системы отопления.
При изложенных обстоятельствах, когда Обществу стало известно, что действия по оказанию услуг теплоснабжения не одобряются Костюхиной М.М., обязанность по оплате указанных услуг не может быть возложена на последнюю, таким образом, исходя из положений ст. ст. 980, 983 ГК РФ исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> следует оставить без удовлетворения.
Между тем, на основании ст. ст. 539, 540, 541, 544, 546, 547, 15 и 210 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в части, следует взыскать с Костюхиной М.М. в пользу Общества задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...>. Поскольку ответчик не представил возражений относительно фактического размера потреблённой энергии, а истцом он рассчитан исходя из тарифов, установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп. (<...>
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день подачи искового заявления Обществом Центральным Банком Российской Федерации процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
Исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ Костюхина М.М. являлась абонентом по договору энергоснабжения, соответственно у неё возникло обязательство на основании ст. ст. 539 и 544 ГК РФ по оплате услуг теплоснабжения, которое на день предъявления иска ею не исполнено, соответственно у Общества возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
За период с <...> года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> исходя из следующего расчета.
Так, просрочка оплаты задолженности по оплате услуг теплоснабжения за <...> составила с <...> года 1073 дня, за <...> - 1042 дня, за <...> – 1011 дней, за <...> – 983 дня, <...> – 952 дня, <...>- 922 дня, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <...> – <...> руб., за <...> – (<...> руб., за <...> – <...> руб., за <...> – (<...>., за <...> – <...> руб. и за <...> – <...> руб.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу Общества с Костюхиной М.М., судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, а потому на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, следует по делу постановить новое решение, которым иск Открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» к Костюхиной М.М. удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> года в размере <...> руб.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Костюхиной М.М. в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» отказать.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов