Судья: Марухин С.А. 16 мая 2012г. Дело: № 2–884–33–673
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012г. дело по иску Москаленко А.А. к ООО об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Глущенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом генерального директора ООО от дата № номер Москаленко А.А., работавший в должности <...>, был уволен с работы с дата на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
дата Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 139991 руб.
В обоснование иска Москаленко А.А. ссылался на то, что в день увольнения дата работодатель в нарушение закона не выдал ему трудовую книжку, которую он до сих пор от работодателя не получил. Поскольку ответчик незаконно удерживает его трудовую книжку, то имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в требуемой сумме.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакуленко Н.А. и Москаленко С.А.
В ходе судебного разбирательства дела истец Москаленко А.А. иск поддерживал по приведенным выше мотивам, указав в дополнение на то, что старую трудовую книжку он утратил, поэтому в Обществе была оформлена новая трудовая книжка, но которая ему не была выдана при увольнении.
Представитель ответчика – <...> Общества Афоненко Г.П. иск не признавал по тем мотивам, что истец при трудоустройстве в Общество не имел трудовой книжки. В последующем, на имя истца была оформлена новая трудовая книжка. Полагает, что когда истец решил уволиться с работы, его дочь Москаленко С.А., работавшая в <...>, выдала ему новую трудовую книжку, но соответствующую запись в журнал учета движения трудовых книжек не внесла.
Третье лицо Москаленко С.А., считая иск обоснованным, указывала на то, что, работая в период с дата по дата <...> Общества, по просьбе истца заполняла его новую трудовую книжку. Трудовая книжка истца в последующем хранилась в сейфе Общества с другими трудовыми книжками работников Общества. Когда она увольнялась с работы, трудовая книжка истца оставалась в Обществе.
Третье лицо Вакуленко Н.А., не соглашаясь с иском, ссылаясь на то, что в период работы в Обществе в должности <...> с дата по дата , она не видела трудовых книжек руководства, так как они не хранились у неё. Поэтому трудовую книжку при увольнении истца она не выдавала.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–обязать ООО выдать Москаленко А.А. трудовую книжку;
–взыскать с ООО в пользу Москаленко А.А. в счёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 138666 руб. 08 коп.;
–взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4173 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко А.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Москаленко А.А., третьи лица Москаленко С.А. и Вакуленко Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец Москаленко А.А. при поступлении на работу в Общество, являясь его соучредителем, трудовую книжку не предъявлял по причине её утраты. В связи с отсутствием у истца трудовой книжки, по его просьбе работодателем в лице <...> Москаленко С.А., ответственной за ведением трудовых книжек, была оформлена (заполнена) новая трудовая книжка.
Обстоятельства оформления новой трудовой книжки, наряду с объяснениями истца и третьего лица Москаленко С.А., подтверждены выпиской трудовой книжки на имя истца, заверенной печатью Общества, и показаниями К (которая исполняла обязанности лица, ответственного за ведением учета трудовых книжек по дата ) о том, что она видела трудовую книжку истца, когда Москаленко С.А. ставила в неё печать.
Более того, факт оформления работодателем истцу новой трудовой книжки в судебном заседании признавал <...> Общества Афоненко Г.П., что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции достоверно установлен факт оформления на истца новой трудовой книжки, которая хранилась у работодателя, хотя и не учитывалась в книге учета движения трудовых книжек Общества.
В этой связи не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе относительно обстоятельств о сроках приобретения бланков трудовых книжек, их оформления, учет и движения в Обществе.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1. (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.
Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Материалами дела подтверждено, что увольнение истца по собственному желанию с дата было оформлено приказом от дата № номер . В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана.
Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу работодателем не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.
Однако каких–либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки (нахождение трудовой книжки у истца), а, следовательно, и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, не подтверждены доказательствами, а основаны только на предположениях о том, что дочь истца Москаленко С.А. до своего увольнения (до дата ) якобы передала истцу вновь оформленную трудовую книжку.
Ссылка представителя ответчика на представленную истцом выписку из трудовой книжки как на доказательство нахождения трудовой книжки у истца, не только не подтверждает доводы работодателя о выдаче истцу трудовой книжки, а напротив, опровергает эти доводы, поскольку выписка из трудовой книжки заверена печатью Общества, а это обстоятельство достоверно свидетельствует о том факте, что при выдаче истцу выписки из трудовой книжки, трудовая книжка находилась в Обществе.
То обстоятельство, что оформленная работодателем новая трудовая книжка не была надлежащим образом учтена в книге учета движения трудовых книжек, в данном случае не может влечь для истца негативных последствий, так как ответственность за организацию работы по хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Поскольку работодателем не доказан факт выдачи истцу трудовой книжки (нахождения трудовой книжки у истца), то у истца возникло право требовать выдачу ему трудовую книжку и взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата (включительно) в размере138666 руб. 08 коп. Данный размер компенсации (заработка) сторонами не оспорен, а потому суд правильно удовлетворил иск в указанном выше размере.
Таким образом, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) не опровергают выводы суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев