Судья – Замыслов Ю.А. 23 мая 2012г. Дело № 2–2836/11–33–734/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012г. частную жалобу Открытого акционерного общества <...> (далее – ОАО или Общество) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012г. о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов М.П. с дата работал в ОАО в должности <...> Общества – <...>.
Приказом по Обществу от дата номер Степанов М.П. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Степанов М.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что у работодателя не было оснований для его увольнения, так как он добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011г. иск был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова М.П. отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2011г.
13 января 2012г. Степанов М.П. через своего представителя Васильева Е.Б., действующего по ордеру, обратился в Новгородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011г., оставив в силе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011г.
Определением судьи Новгородского областного суда от 17 января 2012г. в силу статей 378 и 379.1. ГПК РФ надзорная жалоба Степанова М.П. возвращена без рассмотрения по существу.
Этим же определением судьи разъяснено, что при повторном обращении с надзорной жалобой заявитель должен приложить к надзорной жалобе вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока.
16 февраля 2012г. Степанов М.П. через своего представителя Васильева Е.Б., действующего по доверенности, по почте обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии.
Заявление мотивированно тем, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку подал надзорную жалобу в установленный законом срок, однако она была возвращена по причине наличия недостатков уже за пределами процессуального срока.
В судебном заседании представитель Степанова М.П. – Васильев Е.Б. заявление поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель Общества Куликова Т.А. возражала против удовлетворения заявления по тем мотивам, что указанные в заявлении причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы уважительными не являются.
Прокурор полагал, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку срок заявителем пропущен по неуважительной причине.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012г. заявление удовлетворено и срок подачи кассационной (надзорной) жалобы восстановлен.
Не соглашаясь с определением суда, ОАО в частной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы по тем основаниям, что срок надзорного обжалования им был пропущен без уважительных причин, которые судом не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012г.) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в установленном порядке в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ТК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007г. № 330–ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012г. (последний день срока обжалования судебного решения) Степанов М.П. через своего представителя Васильева Е.Б. обратился в Президиум Новгородского областного суда с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011г.
Определением судьи Новгородского областного суда от 17 января 2012г. в силу статей 378 и 379.1. ГПК РФ надзорная жалоба, поданная в срок, возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не приложен оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности со специально оговоренными правами представителя на обжалование судебного постановления. При этом время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции составило 4 дня. Указанное определение Степановым М.П. было получено по почте только 27 января 2012г., то есть через 10 дней со дня вынесения определения судьи.
Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы за вычетом времени рассмотрения надзорной жалобы областным судом (4 дня), включая время направления определения судьи областного суда по почте (10 дней), истекал 27 января 2012г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение суда направлено почтой 16 февраля 2012г., то есть, указанный выше срок был пропущен на 19 дней.
С учетом того, что для исправления недостатков оформления представителю полномочий на подачу надзорной жалобы Степанову М.П. требовалось определенное время, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока повторной подачи жалобы, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае суд правильно признал причину пропуска срока уважительной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Степанову М.П. срок на надзорное обжалование кассационного определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывод суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012г. ОСТАВИТЬ без изменения, а частную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев