Судья – Щеглов И.В. 23 мая 2012г. Дело: № 2–353–33–735
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012г. по апелляционной жалобе Управления <...> (ранее – УВД <...>, далее – МВД России , МВД или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г. дело по иску Ганночкина С.П. к МВД России о признании незаконными заключения по материалам служебных проверок от дата и от дата
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганночкин С.П. с дата проходил службу в органах внутренних дел адрес на различных должностях, а с дата в должности <...>.
Приказом начальника МВД от дата номер Ганночкин С.П. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).
дата Ганночкин С.П. обратился в суд с иском к МВД, в котором просил отменить заключения по материалам служебных проверок от дата и от дата в части установления причинной связи полученной им травмы с <...>. Кроме того просил признать факт получения им травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».
В обоснование иска Ганночкин С.П. ссылался на то, что в заключении по материалам служебной проверки от дата факты получения им травмы во время несения службы искажены и не соответствуют действительности. Данная служебная проверка дублирует служебную проверку от дата , с которой он также не был согласен.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать заключение по материалам служебной проверки от дата незаконной полностью. Уточненные требования истец и его представитель поддерживали по указанным выше мотивам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу по иску в части требований об установлении причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» прекращено по основаниям неподведомственности этих требований суду.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что служебные проверки проведены с достаточной полнотой, объективно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оспариваемые заключения законны.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от дата , утвержденное начальником МВД России дата ;
–взыскать с МВД России в пользу Ганночкина С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить по тем мотивам, что оснований для взыскания с МВД госпошлины не имелось, поскольку исходя из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) МВД России как орган, входящий в структуру органов государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Иных доводов к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит основание для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.19. НК РФ по общему правилу подача иска в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36. НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 374–ФЗ) содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004г. № 314 (ред. от 22 июня 2010г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят, в частности, и органы внутренних дел адрес .
Таким образом, на МВД в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Взыскивая с ответчика МВД расходы по государственной пошлине, суд не применил положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ, подлежащие применению.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства решение суда в части взыскания с МВД в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ)
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что уплаченная истцом при подаче указанного выше иска государственная пошлина в размере 600 руб. (чек–ордер Банка от дата ) подлежит ему возврату по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работник освобождается от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Ганночкина С.П. основаны на служебных (трудовых) правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.
Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из положений статьи 333.40. НК РФ, государственная пошлина, уплаченная им, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 600 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г. в части взыскания с МВД России в пользу Ганночкина С.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.
Дополнить резолютивную часть судебного решения абзацам следующего содержания: «Возвратить Ганночкину С.П. из местного бюджета уплаченную при подаче иска по чеку–ордеру Банка от дата государственную пошлину в сумме 600 руб.».
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г. оставить без изменения.
Данное определение судебной коллегии по вопросу государственной пошлины является основанием для возврата Ганночкину С.П. уплаченной государственной пошлины через соответствующий налоговый орган.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев