Судья: Марухин С.А. 02 мая 2012 года Дело № 2-810/2012-33-587
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю А.,
судей - Смирновой Л.Н., Алещенковой И А.,
при секретаре - Фрунзе Л.П.,
с участием истца Салмина А.В., его представителя Салмина В А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салмина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Салмина А.В. к предприятию автотранспорта о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено взыскать с предприятия автотранспорта в пользу Салмина А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Салмин А.В. обратился в суд с иском к предприятия автотранспорта (<...>, далее по тексту - Предприятие, Работодатель) с иском о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от <...> Предприятием в <...> <...> года произведено удержание из его заработной платы в размере, превышающем законодательно установленные <...> %. При этом исполнительное производство было приостановлено сначала <...>, а затем <...>. Предприятием необоснованно удержана из его заработной платы сумма <...> рубля. Ввиду того, что удержанная заработная плата ему до настоящего времени не возвращена, просит взыскать компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <...> рублей, а также компенсировать причиненный действиями Работодателя моральный вред в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился Салмин А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и полностью удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы кроме того указано, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда недостаточно учтены обстоятельства причинения вреда, а именно то обстоятельство, что он был лишен средств к существованию, а определенный судом размер компенсации не является разумным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салмина А.В., его представителя Салмина В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно исковые требования Салмина А.В. удовлетворил частично.
Судом установлено, что в отношении истца, являющегося работником Предприятия, на основании решения Новгородского районного суда от <...> о солидарном взыскании в пользу <...> «Сбербанк <...>» задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля и государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> возбуждено исполнительное производство, которому после перерегистрации присвоен номер <...>. <...> судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Салмина А.В., которое получено Предприятием <...>. В этот день до поступления на Предприятие указанного постановления Салмин А.В. получил через кассу отпускные в сумме <...> рублей. Определением Новгородского районного суда от <...> исполнительное производство в отношении
Салмина А.В. было приостановлено до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда от <...>. Данное решение вступило в законную силу <...>, когда кассационной инстанцией Новгородского областного суда указанное решение суда было отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления, а, таким образом, отпали основания приостановления исполнительного производства. <...> Предприятием платежным поручением во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <...> перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, платежным поручением от <...> - в сумме <...> рублей. При этом в сумму <...> рублей вошел остаток заработной платы истца за <...> года в сумме <...> рубля, а также собственные денежные средства предприятия в сумме <...> рублей, которая в последующем Работодателем рассматривалась как долг Салмина А.В. перед предприятием.
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 указанного Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязанные удерживать денежные средства из заработной платы или иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.
Удовлетворяя частично заявленные Салминым А.В. исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку в <...> года из заработной платы Салмина А.В. Предприятием по исполнительному документу всего было удержано <...> рубля, что не превышает законодательно установленный предел размера удержаний, то оснований
признавать производство удержаний в этой сумме незаконным не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - платежными поручениями, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Установив, что в <...> года истец ввиду производимых Предприятием удержаний не получил заработную плату, а в <...> - получил ее не в полном объеме, суд обоснованно невыплаченную заработную плату в сумме <...> рублей взыскал в пользу Салмина А.В. с Предприятия.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплат их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт нарушения трудовых прав Салмина А.В., суд взыскал в его пользу с Работодателя денежную компенсацию, обоснованно уменьшив ее размер на сумму компенсации, ранее выплаченной Работодателем.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав Салмина А.В., характер допущенных нарушений, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <...> рублей. Оснований полагать такой размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим степень вины Предприятия в нарушении трудовых прав истца, а также степень нравственных страданий истца у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова J1.H.
Алещенкова И.А.