Судья – Никонова Ж.Ю. 02 мая 2012 года Дело №2-568/12–33-623
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием Павлова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года, которым иск Павлова Р.А. удовлетворен частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> в пользу Павлова Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Павлов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ <...> (далее – Управление) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 31 мая 1995 года по 31 октября 2011 года проходил службу в УВД РФ <...>. В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД РФ <...> от 27 октября 2011 года <...> истец уволен из органов внутренних дел на основании п.«Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по сокращению штатов. Перед этим, истец был выведен за штат сотрудников УВД и направлен в распоряжение УМВД РФ <...>. Одновременно Павлову Р.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов от 14 марта 2011 года. С данного времени истец выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается копиями путевых листов №<...> и №<...>, согласно которым Павлов Р.А. распоряжением начальника тыла УВД РФ <...> от 09 февраля 2011 года был закреплен за автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, и ежедневно в рабочее время использовал указанный автомобиль для оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ-6 УМВД РФ <...>. Кроме того, указал, что в соответствии с приказом от 10 октября 2011 года <...> Павлов Р.А. на закрепленном за ним автомобиле был направлен в командировку в п. <...> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако работодателем истцу заработная плата за октябрь 2011 года начислена и выплачена не была, что причинило Павлову Р.А. моральный вред. В связи с изложенным, Павлов Р.А. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года <...> руб. <...> коп. и в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы: просил также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., незаконно удержанные из суммы выходного пособия.
В ходе рассмотрения дела Павлов Р.А. отказался от исковых требований к УМВД РФ <...> в части взыскания заработной платы.
Определением суда от 03 февраля 2012 года отказ Павлова Р.А. от иска к УМВД РФ <...> о взыскании заработной платы принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что факт причинения Павлову Р.А. моральных и нравственных страданий не подтвержден, не указано в чем реально выразились его физические и нравственные страдания, а также их последствия. Кроме того, полагает, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной характеру нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Павлова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Новгородским районным судом при рассмотрении дела установлено, что Павлов Р.А. проходил службу в УВД РФ <...> в период с 31 мая 1995 года по 31 октября 2011 года.
В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД РФ <...> от 27 октября 2011 года <...> Павлов Р.А. 31 октября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п.«Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по сокращению штата.
Кроме того, судом установлено, что перед увольнением истец был выведен за штат сотрудников УВД и направлен в распоряжение УМВД РФ <...>. 18 апреля 2011 года одновременно с этим Павлову Р.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов от 14 марта 2011 года. С указанного времени истец, что следует из материалов дела, продолжал выполнять свои обязанности, в том числе и в октябре 2011 года, между тем ответчиком за указанный месяц ему не была начислена и выплачена заработная плата.
Согласно заключению служебной проверки от 27 декабря 2011 года, как указано в решении районного суда от 03 февраля 2012 года, период с 21 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года признан вынужденным прогулом Павлова Р.А., подлежащим оплате.
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что заработная плата за октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. поступила на счет Павлова Р.А. лишь 23 января 2012 года.
Из содержания ст.ст. 135, 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата причитавшихся истцу сумм при увольнении была произведена с нарушением установленных законом сроков.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Районный суд, указав, что при определении размера денежной компенсации морального вреда исходил из характера допущенного нарушения прав истца, а также, что нравственные страдания в данном случае заключаются в невыплате истцу в установленный законом срок и установленных трудовым договором размерах заработной платы и обусловлены переживаниями от происшедших событий, соблюдая при этом предъявляемые законом требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, пришел к закономерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены Павловым Р.А. правомерно.
Обоснованно признав размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <...> руб., завышенным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признавая, что характер нравственных страданий не повлек для Павлова Р.А. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного Павлову Р.А. морального вреда в сумме <...> руб.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <...> руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, в связи с изложенными выше положениями, из мотивировочной и резолютивной частей решения Новгородского районного суда от 03 февраля 2012 года надлежит исключить указание на взыскание с Управления в местный бюджет государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года в части распределения судебных расходов изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> государственной пошлины в сумме <...> руб. в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.В. Реброва
И.Ю. Васильева