Судья – Шубин А.Ю. 18 апреля 2012 года Дело №2-190/12–33-487
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей – Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истцов Анохиной А.В., Анохиной В.С., представителя истцов Гетманова С.В., ответчика Лютикова Ю., его представителя Степанова А.В., ответчика Скрипника В.И., его представителя Гуляка М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Лютикова Ю. и Скрипника В.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи от 05 июня 2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Анохиной А.В., с одной стороны, и Скрипником В.И., с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение – передать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Анохиной А.В., взыскать с Анохиной А.В. в пользу Скрипника В.И. по договору займа от 05 июня 2008 года невыплаченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.;
признать договор купли-продажи от 03 августа 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Анохиной В.С., Скрипником В.И., с одной стороны, и Лютиковым Ю., с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение – передать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Анохиной В.С.;
– взыскать с Анохиной В.С. в пользу Лютикова Ю. денежные средства в сумме <...> руб., проценты на день вынесения решения суда – на 24 января 2012 года согласно договора займа от 03 августа 2009 года за 29 месяцев 20 дней в сумме <...> руб., компенсацию (неустойку) в сумме <...> руб., а всего взыскать денежные средства в сумме <...> руб.;
– взыскать со Скрипника В.И. в пользу Лютикова Ю. денежные средства в сумме <...> руб., проценты на день вынесения решения суда – на 24 января 2012 года согласно договора займа от 03 августа 2009 года за 29 месяцев 20 дней в сумме <...> руб., компенсацию (неустойку) в сумме <...> руб., а всего взыскать денежные средства в сумме <...> руб.;
решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Лютикова Ю. по договору купли-продажи от 03 августа 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенному между Анохиной В.С. и Скрипником В.И., с одной стороны, и Лютиковым Ю., с другой стороны, и основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Анохиной А.В. и Анохиной В.С. в <...> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по 1/2 доли за каждой;
взыскать со Скрипника В.И. в пользу Анохиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.;
взыскать со Скрипника В.И. и Лютикова Ю. в пользу Анохиной В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого;
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области возвратить Анохиной А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. по квитанции от 03 августа 2010 года;
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Новгородской области возвратить Анохиной В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. по квитанции от 03 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Анохина А.В. и Анохина В.С. обратились в суд с иском к Скрипнику В.И., Лютикову Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года. При этом указали, что 05 июня 2008 года между Анохиной А.В. и Скрипником В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение стоимостью <...> руб. Однако, указанная сделка прикрывала собой иную сделку – договор займа денежных средств Анохиной А.В. у Скрипника В.И. с залогом якобы продаваемого имущества, что подтверждается последующим заключением договора залога. Анохиной А.В. свои обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, полученный заем ею возвращен. Также указали, что на момент заключения указанных выше сделок в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживает до настоящего времени малолетний сын Анохиной А.В. – А.М.В., <...> года рождения, что, по мнению истцов, существенно нарушает его права, поскольку он был незаконно снят с регистрационного учета и зарегистрирован в полуразрушенном строении. Кроме того, фактического перехода имущества спорной 1\2 доли квартиры Скрипнику В.И. не было. 03 августа 2009 года между Анохиной В.С., Скрипником В.С. и Лютиковым Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по 1/2 доли от каждого. Вместе с тем, фактически имела место иная сделка – получение в заем денежных средств в размере <...> руб. от Лютикова Ю., что подтверждается договором займа от 03 августа 2009 года. Однако, фактического перехода имущества спорной квартиры Лютикову Ю. не было, денежные средства в счет приобретения спорного жилого помещения ни по одной из приведенных сделок не передавались. Учитывая приведенные обстоятельства, полагали, что сделки купли-продажи от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки займа от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года, что в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ влечет их ничтожность. В связи с изложенным просили суд удовлетворить заявления требования.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 сентября 2010 года, наложен запрет на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лютиков Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной А.В. и Анохиной В.С. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Скрипник В.И. выражает несогласие с принятым судом решением, также мотивируя нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции при рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, полагает, что договор займа от 05 июня 2008 года между ним и Анохиной А.В. не был заключен. Учитывая, что все договорные отношения Скрипника В.И. с Анохиной А.В. и с Лютиковым Ю. исполнены сторонами в полном объеме, сделки по их заключению не могут быть признаны притворными или мнимыми. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным к нему Анохиной А.В. и Анохиной В.С. исковым требованиям.
В представленных письменных возражениях представитель Анохиной А.В. и Анохиной В.С. Гетманов С.В., комитет образования и молодежной политики Администрации <...> муниципального района Новгородской области выражая несогласие с доводами жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав Лютикова Ю., его представителя Степанова А.В., Скрипника В.И., его представителя Гуляка М.М., поддержавших доводы жалоб, Анохину А.В., Анохину В.С., их представителя Гетманова С.В., поддержавших доводы, изложенные в представленных возражениях, и возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров – притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Анохиной В.С. и Анохиной А.В. на праве общей долевой собственности, соответственно по 1/2 доли в праве - каждой.
05 июня 2008 года между Анохиной А.В. и Скрипником В.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащей Анохиной А.В., за <...> руб.
Также судом установлено, что 05 июня 2008 года между Скрипником В.И. и Анохиной А.В. одновременно был заключен договор займа, в соответствии с которым Анохина А.В. взяла в заем у Скрипника В.И. денежные средства в размере <...> руб. на условиях выплаты заимодавцу 10% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами.
Кроме того, по условиям указанного договора займа (п.п.1, 4, 5) Анохина А.В. оставила под залог Скрипнику В.И. 1/2 доли спорной квартиры, которая в случае не выполнения Анохиной А.В. обязательств по погашению займа переходит в собственность Скрипника В.И., а в случае выполнения Анохиной А.В. обязательств по погашению займа в полном объеме в указанные сроки - Скрипник В.И. обязуется вернуть заемщику правоустанавливающие документы на спорное имущество.
Как установлено судом, следует из материалов дела, из расписок и материалов исполнительного производства о взыскании со Скрипника В.И. денежных сумм, Анохиной А.В. были возвращены Скрипнику В.И. по договору займа сумма долга <...> руб. и проценты в сумме <...> руб.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактический переход имущества спорной 1/2 доли квартиры Скрипнику В.И. по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года не состоялся, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался и не составлялся, Анохина А.В. проживала в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, ключи от квартиры истцом Скрипнику В.И. не передавались.
Кроме того, судом установлено, что 03 августа 2009 года между Скрипником В.И., Анохиной В.С., с одной стороны, и Лютиковым Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Скрипник В.И. и Анохина В.С. продали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, Лютикову Ю. за <...> руб.
Одновременно 03 августа 2009 года между указанными лицами был заключен договор займа, по условиям которого Скрипник В.И. и Анохина В.С. взяли в заем у Лютикова Ю. денежные средства в размере <...> руб., получив на момент заключения указанного договора займа по <...> руб. каждый, предоставив каждый в счет обеспечения принятого на себя обязательства в залог по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
При этом фактического перехода имущества спорной квартиры Лютикову Ю. при заключении договора купли-продажи от 03 августа 2009 года и в течение шести месяцев с момента заключения указанного договора купли-продажи не было, передачи денежных средств по договору купли-продажи между сторонами не производилось, акт приема-передачи квартиры не подписывался и не составлялся, Анохина А.В. проживает в спорной квартире после заключения договора купли-продажи постоянно по настоящее время, из квартиры не выезжала, мер к вселению Лютиков Ю. в спорное жилое помещение в течение шести месяцев с момента заключения данного договора не предпринимал.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на имущество указывает сделки об отчуждении имущества, в том числе договор купли-продажи.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, в силу изложенных норм Закона исполнением договора купли-продажи является не регистрация права собственности в установленном законом порядке, а передача покупателю в установленном законом порядке купленного недвижимого имущества.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, принимая во внимание, что предусмотренные законом передаточные акты об отчуждении спорного жилого помещения продавцом и принятии его покупателем, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи сторонами не подписывались и не составлялись, фактически указанные договоры купли-продажи исполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у продавцов волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателей на приобретение права собственности на указанное имущество, поскольку их целью было получение (передача) в долг денежных средств под залог квартиры с возвратом квартиры после погашения долга.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с учетом положений п.1 ст.556 ГК РФ иных условий договоры купли-продажи не содержали, доводы ответчиков о том, что договоры купли-продажи были исполнены регистрацией права собственности ответчиков на спорное имущество, судом обоснованно не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, что в силу п.2 ст. 170 ГК РФ влечет их ничтожность.
Кроме того, согласно справке ООО «Р...» от 23 мая 2011 года <...> средняя рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию с 2007 года по июнь 2008 года составляла <...> руб., с июня 2008 года по декабрь 2009 года – <...> руб.
С учетом изложенного, заключение 05 июня 2008 года и 03 августа 2009 года сделок купли-продажи спорной квартиры по цене гораздо ниже рыночной, при одновременном заключении указанных выше договоров займа, на суммы, равные цене, отраженной в договорах от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года, как правильно указал суд, также свидетельствует об отсутствии у продавцов намерений отчуждать принадлежащее им имущество, и тем самым создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Поскольку, обоснованно установив, что как Скрипник В.И., так и Лютиков Ю. при заключении договоров купли-продажи преследовали цель заключения с истцами договоров займа с залогом недвижимого имущества, то вывод суда о том, что как Скрипник В.И., так и Лютиков Ю. добросовестными приобретателями по оспариваемым договорам купли-продажи признаны быть не могут, является правильным, в связи с чем доводы ответчиков в этой части правомерно не приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы Лютикова Ю. о том, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым его исковые требования удовлетворены, и Анохина В.С. выселена из спорной квартиры, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты о внимание, поскольку предметом спора по указанному делу были иные правоотношения, регулируемые ст.292 ГК РФ и жилищным законодательством, а потому установленные данным решением суда обстоятельства для настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года по основанию их притворности, является законным обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб, которые правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, отмене не подлежит.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции (возврат в исходное положение), суд не принял во внимание положения п.2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ.
Из изложенного и положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что обязанность по возвращению полученных на основании договоров залога от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года денежных средств в рамках двусторонней реституции на основании недействительности соответствующих договоров купли-продажи не может быть возложена на заемщиков, поскольку последствия ненадлежащего исполнения договора займа к сделке купли-продажи в силу ст. 170 ГК РФ отнесены быть не могут.
Кроме того, учитывая, что требований в отношении сделок займа ответчиками не заявлялось, истцами договоры займа не оспаривались, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок к указанным договорам займа в виде возложения на заемщиков обязанности по возврату займодавцу полученных по сделке денежных средств, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах ничтожность сделок договоров купли-продажи от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года влечет применение последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Анохиной А.В. и Анохиной В.С. по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру Анохиной А.В. и Анохиной В.С. по 1/2 доли за каждой.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части, в связи с чем из резолютивной части решения надлежит исключить указание на применение последствий недействительности сделок купли-продажи от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года в части взыскания с Анохиной А.В. в пользу Скрипника В.И. по договору займа от 05 июня 2008 года невыплаченных процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в части взыскания с Анохиной В.С. в пользу Лютикова Ю. денежных средств в сумме <...> руб., процентов согласно договора займа от 03 августа 2009 года за 29 месяцев 20 дней в сумме <...> руб., компенсации (неустойки) в сумме <...> руб., а всего <...> руб.; в части взыскания со Скрипника В.И. в пользу Лютикова Ю. денежных средств в сумме <...> руб., процентов согласно договора займа от 03 августа 2009 года за 29 месяцев 20 дней в сумме <...> руб., компенсации (неустойки) в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцами заявлен спор, который носит имущественный характер.
При обращении в суд Анохиной А.В. и Анохиной В.С. согласно квитанциям от 03 августа 2010 года каждой уплачена госпошлина в размере <...> руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска – стоимости квартиры по договору купли-продажи от 03 августа 2009 года (<...> руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований Анохиной А.В. и Анохиной В.С. с ответчиков в их пользу подлежат возмещению понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со Скрипника В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...> руб.
Таким образом, со Скрипника В.И. в пользу Анохиной А.В. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., с Лютикова Ю. в пользу Анохиной В.С. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., со Скрипника В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб., в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать договор купли-продажи от 05 июня 2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Анохиной А.В., с одной стороны, и Скрипником В.И., с другой стороны, недействительным.
Признать договор купли-продажи от 03 августа 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Анохиной В.С., Скрипником В.И., с одной стороны, и Лютиковым Ю., с другой стороны, недействительным.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Анохиной А.В. и Анохиной В.С. по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о правах на указанную квартиру Анохиной А.В. и Анохиной В.С.
Взыскать со Скрипника В.И. в пользу Анохиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать со Скрипника В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Лютикова Ю. в пользу Анохиной В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: А.В. Виюк
И.Ю. Васильева