Судья: Павлова Е.Б. 16 мая 2012 года Дело № 2-1900/12 - 33 – 681
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Алещенковой И.А., Соколова С.Б.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием заявителя Туманова В.Е., представителя заинтересованного лица
УФССП по <...> Зарядовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Туманов В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Туманов В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> <...> от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство отказано,
УСТАНОВИЛ:
Туманов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> <...> В. от <...>, которым отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что решением Новгородского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, в его пользу с <...> «Г.» взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит указанное постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление <...> <...> и <...> «<...> хозяйство».
Судом постановлено указанное решение.
С решением суда не согласился Туманов В.Е., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доводы о неблагополучном материальном положении Учреждения ранее исследовались судебными инстанциями и признаны несостоятельными, а ввиду того, что в возбуждении исполнительного производства отказано, наличие иных источников поступления денежных средств, помимо средств бюджета, ни судом, ни судебным приставом не исследовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Туманов В.Е., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица УФССП по <...> Зарядову М.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда от <...> по иску НООО «Союз потребителей <...>» в интересах Туманов В.Е., Х., К. к <...> «<...> хозяйство», Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт элементов жилого дома, установить инженерное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, <...> «<...> хозяйство» обязано выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, пункта подогрева горячей воды (теплообменника, бойлера) в <...> в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу. К субсидиарной ответственности по данному обязательству Учреждения привлечена Администрация <...>. Также с Учреждения в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...> и обращено Туманов В.Е. к принудительному исполнению. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя <...> Управления <...> <...> В. от <...> в возбуждении исполнительного производства отказано. Как усматривается из постановления, основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, получателем средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в УФК МФ по <...> и в отделении Федерального казначейства по Великому Новгороду, а потому исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного федерального закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Как усматривается из устава <...> «<...> хозяйство», его учредителем является муниципальное образование городской округ <...>. Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет операции с находящимися в его распоряжении средствами через лицевые счета, открываемые в комитете финансов Администрации <...>. Учредитель формирует Учреждению муниципальное задание, финансовое обеспечение которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели. Источниками формирования имущества и финансовых средств Учреждения являются имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, субсидии из бюджета <...> на выполнение муниципального задания, средства от осуществления приносящей доход деятельности. Что касается средств от приносящей доход деятельности, то согласно распоряжению Администрации <...> от <...> <...> с <...> такие средства переведены на казначейское исполнение бюджета <...>, расходы за счет этих средств осуществляются с лицевого счета Учреждения в соответствии с бюджетными сметами.
Материалами дела также подтверждается, что у Учреждения имеются два счета, открытые им в УФК по <...>, расчетных счетов в кредитных организациях учреждение не имеет.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, осуществляется в соответствии со ст. 242. 5 БК РФ.
Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». (ч. 12)
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бюджетным законодательством установлен специальный порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по обязательствам его бюджетных учреждений соответствует вышеприведенным положениям закона и является правильным. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При таком положении оснований для удовлетворения заявления Туманов В.Е. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, полно и правильно установленных судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих обстоятельств, основаны на ином, ошибочном толковании нормы материального права, а потому основанием отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманов В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Соколов С.Б.
Алещенкова И.А.