Судья – Арзуманова Т.А. 23 мая 2012 года Дело № 2-1859/12-33-774
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Жаровой О.С.,
с участием - истца Яковлевой Е.Н., представителя третьего лица ООО «<...> «Центр» Ивановой О.Н., представителя ответчика Управления <...> <...> (межрайонное) Кабеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года, которым (с учетом определения об устранении описки от 12 апреля 2012 года) в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Н. к Государственному учреждению – Управлению <...> <...> (межрайонное) о признании незаконным отказа направить средства материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа на приобретение <...> долей в <...> отказано,
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Е.Н. обратилась в суд с иском к <...> Управлению <...> (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее по тексту – средства МСК) и об обязании ответчика направить эти средства на погашение целевого займа на приобретение <...> долей в <...>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/5 доля в указанной квартире, другие <...> долей принадлежали ее родителям М.Н. и М.Л., братьям М.С. и М.А. (по <...> доле каждому). <...> она заключила с ними договор купли-продажи, в соответствии с которым купила у них <...> долей в праве собственности за <...> руб., из которых <...> руб. - собственные денежные средства, <...> руб. - предоставленные ей ООО «<...> «Центр» по договору займа <...> от <...>. <...> истец обратилась в Управление с заявлением о направлении средств МСК на погашение задолженности по договору займа, на что получила отказ. Полагает такой отказ незаконным, поскольку в настоящее время проживает в указанной квартире вместе с родителями и занимает с семьей комнату площадью <...> кв.м, а после приобретения <...> долей ее семья сможет занимать всю квартиру, а родители переедут на постоянное место жительства в свой дом в д.Замленье.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласна Яковлева Е.Н. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указано, что, приобретя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру, ее семья существенно улучшила свои жилищные условия, так как в собственность получила трехкомнатную квартиру. Отказ Управления в распоряжении средствами МСК по тому основанию, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не является улучшением жилищных условий, является необоснованным и не соответствует сложившейся в других регионах практике, а также признан судом незаконным. Вместе с тем, доводы суда о сложившемся порядке пользования квартирой, лицах, имеющих право проживания в спорной квартире, а также о площади, приходящейся после покупки квартиры на каждого члена семьи, являются несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в рамках судебного процесса, так как отказ Управления такого основания не содержит, а законодательно подобное ограничение не установлено.
В представленных возражениях Управление просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Яковлеву Е.Н., а также представителя третьего лица Иванову О.Н., поддержавших жалобу, представителя Управления Кабееву В.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон, Закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. (п.1)
В соответствии с п.п. 2, 3 указанной статьи материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту – сертификат) представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч.6 ст. 10 Федерального закона).
Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Судом первой инстанции установлено, что Яковлева Е.Н. в связи с рождением второго ребенка имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ. Данное право подтверждено выданным ей <...> в установленном законом порядке государственным сертификатом серии <...> на материнский (семейный) капитал в размере <...>)
Также судом установлено, что семья истца, состоящая из 4-х человек (Яковлева Е.Н., супруг Н., несовершеннолетние дети Я. и Н.), проживает совместно с родителями истца М.Н. и М.Л.A. в трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...> <...> по <...>, площадью <...> кв.м.
Данная квартира ранее находилась в общей долевой собственности истца Яковлевой Е.Н., ее родителей М.Н. и М.Л., ее братьев М.С. и М.А. (по <...> доли у каждого).
Согласно договору купли-продажи от <...>, истец Яковлевой Е.Н. приобрела у М.Н., М.Л., М.С., М.А. принадлежащие им <...> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за <...> руб., из которых <...> руб. - собственные денежные средства истца, <...> руб.- заемные денежные средства.
<...> между ООО «<...> «Центр» и Яковлевой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа <...>, в соответствии с которым Агентство обязалось предоставить заемщику целевой займ в сумме <...> руб. на приобретение <...> долей в праве собственности на указанную выше квартиру на срок <...> год под <...>% годовых.
<...> Управлением Росреестра по <...> произведена государственная регистрация сделки и права собственности Яковлевой Е.Н. на приобретенные по данной сделке 4/5 долей в квартире. Одновременно в связи приобретением квартиры за счет заемных денежных средств произведена запись об обременении в виде ипотеки в силу закона.
<...> истцом подписано и удостоверено нотариусом обязательство оформить квартиру в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения.
<...> истец обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа <...> от <...>.
Решением Управления от <...> <...> в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами МСК отказано со ссылкой на то, что приобретение <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не соответствует направлению использования средств МСК, указанному в заявлении - улучшение жилищных условий.
1
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление использования средств МСК на приобретение <...> долей в праве собственности на квартиру не приведет к достижению обязательного условия направления средств МСК согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истицы.
Согласно условиям договора купли-продажи от <...>, М.Н. и М.Л. сохраняют право проживания в указанной квартире после подписания договора и перехода права собственности.
Как установлено судом из объяснений истца, между семьей истца и Машичевыми Н.Н. и Л.А. сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором семьей истицы используется комната площадью <...> кв.м, Машичевыми – комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м находится в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретение Яковлевой Е.Н. <...> долей в праве собственности на квартиру с сохранением в ней прав на проживание ее родителей не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, поскольку как до совершения сделки, так и после ее совершения с учетом сложившегося порядка пользования квартирой размер приходящейся на каждого члена семьи истца площади не увеличилась. Объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что ее родители выехали из квартиры и временно зарегистрированы по месту пребывания в собственном жилом доме, эти выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.М. Сергейчик
И.А. Алещенкова