Судья - Ревенко А.И. 16 мая 2012 года Дело № 2-19/2012-33-442
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей – Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием – истца Савраевой В.Н., ее представителя Евлантьева А.О., ответчика Машарской Н.В., ее представителя Денисовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Машарской Н.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2012 года, которым иск Савраевой В.Н. к Машарской Н.В., ООО «<...> служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива удовлетворен, с Машарской Н.В. в пользу Савраевой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива взысканы <...> рубля, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины <...>,
установила:
Савраева В.Н. обратилась в суд с иском к Машарской Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива <...> рублей и затрат по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в <...>. <...> из-за неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив ее квартиры. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет цену иска, которую ответчик добровольно возместить отказался.
Определением Валдайского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...> служба заказчика».
В судебном заседании истец Савраева В.Н. и ее представитель Евлантьев А.О. уменьшили размер исковых требований до <...> рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Машарской Н.В. В апелляционной жалобе, не отрицая вину в причинении ущерба, оспаривает определенный судом размер возмещения ущерба, считая его завышенным. В обоснование выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что определенный экспертами объем повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам причинения ущерба, а стоимость восстановительных работ и материалов – проценту износа поврежденных элементов отделки помещений квартиры. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым с учетом объема повреждений и износа материалов удовлетворить иск в сумме не более <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Машарской Н.В. и ее представителя Денисову Н.П., поддержавших жалобу, истца Савраеву В.Н. и ее представителя Евлантьева А.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, <...> в <...> принадлежит на праве собственности истцу Савраевой В.Н. <...> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной протечки явилось неисправность санитарно-технического оборудования в квартире ответчика – тройника системы водопровода в ванной комнате. В результате протечки повреждены помещения квартиры истца - кухни, коридора, ванной и туалета.
Судом обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире. При этом между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями внутренней отделки установлена прямая причинно-следственная связь.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Вместе с тем, определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение экспертов <...> от <...>, указав, что оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у суда не имеется. Согласно данному заключению экспертов, стоимость работ по ремонту в квартире истца в текущих ценах <...> года составляет <...> рубля. Ввиду наличия в данном заключении внутренних противоречий, вследствие чего данное заключение вызывало сомнения в своей обоснованности, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <...> от <...> Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, поврежденных в результате залития <...>, составляет <...> рублей.
Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.
Доводы, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией быть приняты во внимание не могут по причинам, изложенным выше.
При изложенных обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению, а определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения вреда – уменьшению с <...> рублей до <...> рублей. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы были возложены на федеральный бюджет и им понесены в сумме 9 160 рублей. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца - пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда <...> от <...> изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Машарской Н.В. в пользу Савраевой В.Н. возмещения ущерба с <...> рублей до <...> рублей, а также уменьшив размер подлежащей взысканию с Машарской Н.В. в пользу Савраевой В.Н. государственной пошлины с <...> копеек до <...> копеек.
Взыскать с Машарской Н.В. в доход государства судебные расходы в сумме <...> с Савраевой В.Н. – <...> рублей <...>.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик