Судья – Щеглов И.В. 16 мая 2012 г. Дело №2-395/12-33-679
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Сергейчике И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Сотниковой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2012 года, которым иск Сотниковой Л.В., Филимоновой Е.С., Лютиковой Г.П. удовлетворен частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном жилом доме <...> капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:
1) капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления по перечню работ:
- полная замена всех труб (в том числе нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам и калориферам),
установлен срок производства указанных работ – с 1 июня по 1 сентября 2012 года;
2) капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения по перечню работ:
- выполнить проект на производство капитального ремонта с реконструкцией внутридомовой системы электроснабжения;
- рассчитать и выполнить контур заземления;
- установить на всех этажах, во всех подъездах этажные электрические щиты в комплектации в соответствии с ПЗУ;
- заменить вводно-распределительное устройство (ВРУ) с обязательным использованием автоматических аппаратов защиты, установкой реле контроля напряжения (для защиты от обрыва нуля);
- произвести полную замену магистральных кабельных линий на медные 3-х проводные, с учетом максимальной разрешенной потребляемой мощности на квартиру от ВРУ до электрощитов;
- установить устройства защитного отключения (УЗО) на линиях уличного освещения;
- установить, по согласованию с владельцами квартир, реле контроля напряжения для индивидуального пользования;
- восстановить в полном объеме электрическое освещение в подвале;
установлен срок производства указанных работ – до 1 сентября 2012 года.
На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома <...>,
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.,
взыскано с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Сотникова Л.В., Филимонова Е.С., Лютикова Г.П. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о проведении капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома. В обоснование иска указали на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1972 года постройки, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и капитальному ремонту дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Просили обязать Учреждение произвести капитальный ремонт: внутридомовой системы отопления (розлив и врезка) с установкой прибора учета тепла, системы электроснабжения подъездов и подвального помещения, внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) с заменой стояков в квартирах, фасада с заменой оконных заполнений в подъездах, асфальтобетонных покрытий дворовой территории с установкой поребриков согласно предоставленной смете, ремонт фундамента и перегородок в подвальном помещении.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 4».
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым в части обязания произвести капитальный ремонт внутридомовых систем отопления и электроснабжения не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к нему отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Указывает, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость производства капитального ремонта элементов жилого дома на момент его передачи от Учреждения. Кроме того, полагает незаконным возложение на него в рамках капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения обязанности установить устройства защитного отключения (УЗО) на линиях уличного освещения и реле контроля напряжения для индивидуального пользования по согласованию с владельцами квартир. Также считает, что суд первой инстанции неверно возложил на Учреждение расходы по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сотникову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в доме <...> истцы получили в собственность жилые помещения в порядке приватизации. Так, Сотникова Л.В. является собственником <...> доли квартиры №<...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> года, Филимоновой Е.С. принадлежит квартира №<...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> года, Лютикова Г.П. – квартира №<...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> года. Многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, 1972 года постройки.
До <...> года указанный многоквартирный дом находился в управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ». На основании договора с собственниками помещений дома с <...> года управление и обслуживание многоквартирного жилого дома <...> осуществляет ООО «Управляющая компания № 4».
Разрешая исковые требования об обязании Учреждения произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший собственник жилого дома не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта отдельных частей многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с Уставом МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (03 декабря 2009 года переименованного в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») оно осуществляет капитальный ремонт объектов.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года № 165, пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация – муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Судом достоверно установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, требуется капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтобетонного покрытия дворовой территории, что подтверждается объяснениями истцов, актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от <...> года.
Согласно приложению № 1 к договору управления от <...> года, в неудовлетворительном состоянии находились: розлив системы отопления, асфальт на территории земельного участка дома. Системы электроснабжения, канализации, фундамент и наружные стены находились в удовлетворительном состоянии.
Проведенной по делу экспертами Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» судебной строительно-технической экспертизой (заключение экспертов № <...> от <...> года) установлено, что в неудовлетворительном состоянии находится и требует проведения капитального ремонта внутридомовая система центрального отопления и электроснабжения, а также освещение придомовой территории, асфальтобетонное покрытие дворовой территории.
Согласно выводам экспертов, необходимость в проведении капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления исследуемого дома возникла в 1987 году – для металлических труб и в 2002 году – для чугунных батарей отопления, внутридомовой системы электроснабжения – в 1992 году, асфальтобетонного покрытия дворовой территории – в 1982 году.
Указанное заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд первой инстанции правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
При этом суд правильно пришел к выводу, что необходимость в проведении капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома возникла в период нахождения дома в управлении Учреждения, а потому правомерно возложил обязанность по их капитальному ремонту на данное учреждение.
Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что судом при вынесении решения в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по проведению капитального ремонта принят акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от <...> года, представленный в копии, не заверенной надлежащим образом, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку доказательств производства капитального ремонта спорных конструктивных элементов дома, указанных истцами в иске, Учреждением не представлено, а вывод суда о нуждаемости этих элементов в ремонте основан также на вышеуказанном заключении экспертов, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что на Учреждение неправомерно возложена обязанность по установке устройства защитного отключения (УЗО) на линиях уличного освещения, поскольку данные линии не относятся к общедомовому имуществу.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Также указанные организации отвечают за освещение лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий, подвальных и общедомовых помещений.
Как следует из заключения экспертов № <...> от <...> года для обеспечения электробезопасности людей в местах общего пользования в систему электроснабжения хозяйственного назначения (наружного освещения дома, освещения подвала и др.) необходимо установить устройство защитного отключения (УЗО) ( п. 4.2 заключения).
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, устройства защитного отключения (УЗО) являются частью электрической сети жилого дома и предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, возложение на Учреждение обязанности установить устройства защитного отключения (УЗО) на линиях уличного освещения является правомерным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что установка реле контроля напряжения для индивидуального пользования по согласованию с владельцами квартир не относятся к видам работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома следует признать обоснованными.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку реле контроля напряжения электросети дома, как следует из заключения экспертов, предназначены для индивидуального пользования жильцов и обслуживания одного жилого помещения, то они не относятся к общему имуществу, а потому оснований для возложения на Учреждение обязанности по установке указанных элементов не имелось. Указанные элементы системы электроснабжения дома являются внутриквартирным оборудованием, за содержание которого ответственен собственник жилого помещения, а потому из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о возложении на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по выполнению подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения установки по согласованию с владельцами квартир реле контроля напряжения для индивидуального пользования и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по проведению указанных работ подлежит исключению, в связи с чем принятое по делу решение надлежит изменить.
Относительно доводов жалобы Учреждения о неправильном распределении между сторонами расходов, понесенных судом по проведению экспертизы, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по назначению суда Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» судебной строительно-технической экспертизы составила <...> руб. Расходы по оплате ее проведения судом были возложены на федеральный бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о капитальном ремонте системы отопления и электроснабжения многоквартирного дома, а также асфальтобетонного покрытия дворовой территории удовлетворены, в части ремонта системы канализации, фасада дома, фундамента и перегородок в подвальном помещении в иске к Учреждению отказано, суд правомерно распределил расходы по проведению экспертизы, возложив при этом 50 процентов на Учреждение, а 50 процентов отнеся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о возложении на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по выполнению в рамках капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения установки по согласованию с владельцами квартир реле контроля напряжения для индивидуального пользования и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по проведению указанных работ.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова