Судья – Степанова Ю.Н. 16 мая 2012г. Дело №2-972/12-33-678
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Сергейчике И.М., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием Боковой В.В., ее представителя адвоката Орлова А.И., представителя Бокова В.А. – Михайлова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Боковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боковой Е.Р., к Бокову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...> и признании права постоянного пользования Бокова В.А. комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <...> отказано,
взысканы с Боковой В.В. в пользу Бокова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Бокова В.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Боковой Е.Р., обратилась в суд с иском к Бокову В.А. об изменении жилищных правоотношений. В обоснование иска указала, что она и ее дочь Бокова Е.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Данное жилое помещение является их местом жительства. Также в квартире зарегистрирован ее отец – Боков В.А., который фактически в жилом помещении не проживает с 1988 года, не оплачивает коммунальные услуги. Боков В.А. злоупотребляет спиртными напитками, в период совместного проживания с ее матерью совершал в отношении нее насильственные действия, в связи с чем полагает, что совместное проживание в квартире нарушает права несовершеннолетней Боковой Е.Р. и ее право свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью. На предложение переселится в другое жилое помещение – комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <...> ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований просила признать за Боковым В.А. право постоянного бессрочного пользования комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <...>, и местами общего пользования, одновременно признав его утратившим право пользования квартирой <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Л.В.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Бокова В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку иск ею заявлен в интересах несовершеннолетней Боковой Е.Р., то к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел того, что Боков В.А. в спорном жилом помещении не нуждается, его проживание в квартире нарушает ее права, поскольку ответчик участия в содержание и ремонте имущества не принимает. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению насильственных действий, поскольку данные обстоятельства влияют на возможность совместного проживания ответчика с несовершеннолетней Боковой Е.Р., действия ответчика нарушают ее права на воспитание в обстановке, исключающей негативное влияние на ее физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В возражениях Бокова В.А. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Боковой В.В. и ее представителем адвокатом Орловым А.И., выслушав объяснения представителя Бокова В.А. – Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> года Новгородским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Бокова В.А. к Боковой В.В. об обязании выдать комплект ключей от замка входной двери, не препятствовать проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Решением суда от <...> года установлено, что указанная квартира по ордеру от <...> года № <...> была предоставлена Бокову В.А. на семью из четырех человек, в том числе супругу Бокову Н.И., и дочерей Бокову В.В. и Бокову Л.В. (в настоящее время – Андреева Л.В.).
<...> года по договору передачи жилого помещения в собственность жилое помещение было предоставлено в долевую (по <...> доли в праве за каждым) собственность Боковой Н.И., Кирюхиной Л.В. (Андреевой Л.В.) и несовершеннолетней Боковой Е.Р., в интересах которой действовала ее мать – истец по делу Бокова В.В. При этом Боков В.А. и Бокова В.В. отказались от участия в приватизации в пользу указанных лиц, представив <...> соответствующее заявление.
<...> года на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав <...> года, регистрационная запись № <...>, Бокова Н.И. подарила Боковой В.В. принадлежащую ей на праве собственности <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. На основании договора купли-продажи от <...> года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав <...> года, регистрационная запись № <...> Бокова В.В. приобрела у Андреевой Л.В. также <...> доли в праве собственности на квартиру № <...>
Таким образом, на момент разрешения данного спора жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, из них жилой - <...> кв.м по адресу: <...>, находится в собственности Боковой В.В. – доля в праве <...>, и несовершеннолетней Боковой Е.Р., <...> года рождения, - доля в праве <...>.
Согласно справке, выданной паспортным столом расчетно-кассового центра №<...> МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» 14 декабря 2011 года, в квартире № <...> зарегистрированы по месту жительства Бокова В.В., Бокова Е.Р., <...> года рождения, Боков В.А., Андреева Л.В. и Андреева П.А., <...> года рождения.
Как пояснила в судебном заседании Андреева Л.В., она фактически проживает у супруга по адресу: <...>.
Судом установлено, что Боков В.А. в спорной квартире фактически проживал до 1991 года, после чего в связи с расторжением брака с Боковой Н.И. выехал из нее, при этом намерения расторгать в отношении себя договор социального найма не имел, в спорной квартире до настоящего времени имеются его личные вещи. Впоследствии он дал согласие на приватизацию квартиры бывшей супругой Боковой Н.И., дочерью Андреевой Л.В. и внучкой Боковой Е.Р., сохранив за собой право бессрочного пользования этим жилым помещением.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции установив, что Боков В.А. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1972 года, на момент приватизации имел право пользования этим жилым помещением, в дальнейшем от права пользования квартирой не отказывался, пришел к правильному выводу о том, что Боков В.А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим право пользования им, в том числе в обмен на наделение его правом пользования другим жилым помещением, находящимся в собственности Боковой В.В.
Доказательств того, что Боков В.А. использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, Бокова В.В. суду не представила.
Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждаются доводы истицы о том, что поведение Бокова В.А. в быту негативно влияет на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие несовершеннолетней Боковой Е.Р.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска Боковой В.В.
Тот факт, что Бокова В.В. в настоящее время намерена распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, а регистрация ответчика в ней и сложившиеся между ними неприязненные отношения ей в этом препятствуют, как правильно указал суд, также не может служить основанием для признания Бокова В.А. утратившим право пользования квартирой № <...> и признанием за ним права постоянного бессрочного пользования комнатой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащей истице на праве собственности. Как верно отметил суд первой инстанции, выбор места жительства в силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ принадлежит самому гражданину, который не может быть принужден к проживанию в другом месте против его воли.
Поскольку возникший между сторонами спор не затрагивает право собственности несовершеннолетней Боковой Е.Р. на <...> доли спорной квартиры, а касается взаимного осуществления права пользования сторонами этой квартирой, то довод Боковой В.В. о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является несостоятельным.
Относительно ссылки истицы на то, что Боков В.А. не участвует в несении расходов на содержание квартиры и оплате расходов за пользование газом, то данные обстоятельства также не могут служить основанием для прекращения права ответчика на бессрочное пользование жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы Боковой В.В. оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова