Судья – Арзуманова Т.А. 16 мая 2012 г. Дело № 2-1224/12-33-668
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Д.В. на решение Новгородского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым:
иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ивановой И.А., Сафронову Д.В., Филипповой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично.
Солидарно с Ивановой И.А., Сафронова Д.В. и Филипповой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан кредит в сумме <...> долларов США, проценты в сумме <...> долларов США, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <...> долларов США, а всего <...> долларов США.
Взысканы солидарно с Ивановой И.А., Сафронова Д.В. и Филипповой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по ставке <...> % годовых за период с <...> года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на <...> года в сумме <...> долларов США.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с Ивановой И.А., Сафронова Д.В. и Филипповой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого,
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой И.А., Сафронову Д.В. и Филипповой Н.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме <...> долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, неустойки за просроченный кредит в сумме <...> долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <...> долларов США, а всего <...> долларов США.
В обоснование иска указано, что <...> года между Банком и Ивановой И.А. был заключён кредитный договор на сумму <...> долларов США сроком до <...> года, под <...> % годовых, заемщик обязался осуществлять выплату кредита и процентов ежемесячно в течение срока договора по установленному графику платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного Ивановой И.А. кредита и процентов за пользование заемными средствами Банк заключил договоры поручительства с Филипповой Н.Н. и Сафроновым Д.В., согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по его денежным обязательствам. Поскольку свои обязательства Иванова И.А. надлежащим образом не выполняет, то Банк обратился в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сафронов Д.В., в апелляционной жалобе, не оспаривая размер кредитной задолженности, ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя тем, что требование о взыскании последующих процентов по кредитному договору по день полного погашения суммы долга было предъявлено Банком только к заемщику Ивановой И.А., а потому у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы солидарно с заемщика и поручителей.
Банк в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя указывает, что требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом, на основании кредитного договора № <...> от <...> года, заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и Ивановой И.А. (заемщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов на срок до <...> года, под <...> % годовых. При этом Иванова И.А. обязалась ежемесячно возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику сумму кредита по мемориальному ордеру № <...> от <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк <...> года заключил с Филипповой Н.Н. и Сафроновым Д.В. договоры поручительства № <...> и № <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, не производит ежемесячные выплаты с <...> года, что подтверждает представленный Банком расчет.
Размер образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчиками по делу не оспаривался, а потому суд обоснованно требование Банка о солидарном взыскании с Ивановой И.А., Сафронова Д.В., Филипповой Н.Н. в пользу Банка кредита в сумме <...> долларов США, процентов в сумме <...> долларов США, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <...> долларов США, а всего <...> долларов США удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка процентов по ставке <...> % годовых за период с <...> года до дня полного погашения основного долга включительно, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу, подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.
Как видно из искового заявления, требование о взыскании указанных выше процентов Банк предъявил только к заемщику Ивановой И.А. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Банка исковые требования не дополнял.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законодательством, случаев, при которых суд вправе возложить ответственность за неисполнения обязательства на поручителя без предъявления таких требований кредитором, не предусмотрено.
При таком положении, при возложении солидарной ответственности за уплату процентов по ставке <...> % годовых, начисляемых за период с <...> года до дня полного погашения задолженности по кредиту, на заемщика и поручителей, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
В связи с изложенным решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению, а вывод суда в мотивировочной и резолютивной части о солидарном взыскании в пользу Банка с Ивановой И.А., Сафронова Д.В., Филипповой Н.Н. процентов по ставке <...> % годовых за период с <...> года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на <...> года в сумме <...> долларов США – исключению.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание солидарно с Сафронова Д.В. и Филипповой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов по ставке <...> % годовых за период с <...> года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на <...> года в сумме <...> долларов США, считать взысканными в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по ставке <...> % годовых за период с <...> года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на <...> года в сумме <...> долларов США с Ивановой И.А..
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова