Судья – Макарова Л.В. 16 мая 2012 г. Дело № 2-5391/10-33-729
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Сергейчике И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года, которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила :
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2011 года выполнить в жилом доме по адресу: <...>, капитальный ремонт отмостки по всему периметру здания, внутридомовой системы электроснабжения всего дома, включая замену ВРУ, силовой проводки от ВРУ до автоматов квартирной разводки, в том числе стояки, освещение подъездов и уличное освещение, кровли всего здания, включая ремонт примыканий, свесов, парапетов, оголовков и козырьков балконов пятых этажей, межпанельных швов по всему фасаду здания, включая ремонт цоколя и входов в подъезды, системы холодного водоснабжения в виде замены стояков.
Этим же решением на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
16 января 2012 года Учреждение обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сославшись на отсутствие собственных финансовых средств, необходимость их дополнительного выделения Администрацией Великого Новгорода, после чего необходимо время для проведения аукциона на проведение соответствующих работ, в связи с чем просило предоставить отсрочку исполнения решения до 25 декабря 2012 года.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Учреждение не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
Как следует из материалов дела, Учреждение в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда на один год указывает на отсутствие достаточных денежных средств для выполнения ремонта дома. Однако недостаточность находящихся в распоряжении собственных денежных средств у бюджетного учреждения, созданного муниципальным образованием, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.Бюджетным учреждением согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 9.2 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
При таком положении, ссылка Учреждения на недостаточность имеющихся на его счетах денежных средств сама по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда для бюджетного учреждения.
Кроме того, по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ, должник, заявляя просьбу об отсрочке исполнения решения, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что в период действия отсрочки обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, отпадут или будут устранены.
Между тем, Учреждение доказательств того, что до 25 декабря 2012 года, т.е. в течение срока, на который оно просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда, не предоставило.
Из материалов дела не усматривается наличие у Учреждения на момент рассмотрения заявления реальной возможности выполнить капитальный ремонт дома <...> в срок до 25 декабря 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что до настоящего времени, то есть в течение более одного года с момента вступления решения в законную силу, каких-либо действий по исполнению судебного решения должником не предпринято, а затруднительное финансовое положение, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда до 25 декабря 2012 года.
С учетом вышеизложенного, отклонение требований Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения суда.
Ссылка Учреждения на наличие оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда от 17 ноября 2010 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку этот вопрос не был предметом судебного рассмотрения. Окончание исполнительного производства при наличии оснований, указанных в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не подлежит обсуждению судом при разрешении вопросов об отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова