Судья – Шеремета И.Ф. 13 июня 2012 года Дело №2-149-33-799
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием Сергеевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Краузе Э.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Сергеевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А., удовлетворить;
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Н.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на Б.Н.А. <...> руб. <...> коп., на Б.С.А. <...> коп.;
взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Н.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А. ежемесячно на каждого по <...>., начиная с <...> по <...>
взыскивать с Краузе Э.С. в пользу Сергеевой Н.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А. ежемесячно на каждого по <...>., начиная с <...> и до совершеннолетия детей, с индексацией с учетом уровня инфляции, а в случае их учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;
взыскать с Краузе Э.С. в пользу Сергеевой Н.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Б.Н.А. и Б.С.А. по <...> рублей каждому;
взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> коп.;
взыскать Краузе Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.И., действуя в интересах несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А., обратилась в суд с иском к Краузе Э.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истцом указано, что <...> около 14-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого её дочери Б.М.А. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ признан Краузе Э.С., который, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <...> г/н <...>. После смерти Б.М.А. ее несовершеннолетние дети Б.Н.А. и Б.С.А. находятся под опекой Сергеевой Н.И.
На основании изложенных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с Краузе Э.С. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б.Н.А. и Б.С.А. по <...> руб. в пользу каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А. утраченную долю заработка погибшей матери за период с <...> и до совершеннолетия детей, а в случае их учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет ежемесячно на каждого по <...>. С ООО «Росгосстрах» истец просила взыскать утраченную долю заработка погибшей Б.М.А. за период с <...> на Б.С.А. и Б.Н.А. единовременно по <...>., а также ежемесячно начиная с <...> на Б.С.А. и Б.Н.А. по <...> <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Краузе Э.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, в обоснование указывает, что не согласен с размером суммы, взысканной с него в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку судом не было учтено его материальное положение, т.к. он является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, иных источников дохода помимо заработной платы и пенсии не имеет, как и имущества на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что в данном объеме решение неисполнимо, просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сергееву Н.И., полагавшую, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Сергеева Н.И. является опекуном несовершеннолетних Б.Н.А. и Б.С.А.
Судом установлено, что Б.М.А. является матерью несовершеннолетних детей Б.Н.А. и Б.С.А.
Также из материалов дела усматривается, что <...> около <...> на <...>, водитель Краузе Э.С., управлявший автомобилем <...> г/н <...> принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил разрешенную скорость в населенном пункте, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим столкновением с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры вышеуказанной автомашины Л.Н.Н. Т.Э.М. и Б.М.А. получили телесные повреждения, повлекшие смерть Т.Э.М. и Б.М.А.
Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года Краузе Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <...>, гражданская ответственность Краузе Э.С., как владельца автомобиля <...> г/н <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее Общество).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Б.М.А. вследствие чего несовершеннолетние дети погибшей испытывают нравственные страдания, вызванные утратой матери и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае несовершеннолетних детей, которые лишились матери, являвшейся для них близким родственником и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст.1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий несовершеннолетних детей, от имени которых выступает истец, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере по <...> рублей в пользу каждого из детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учел материальное положение ответчика Краузе Э.С., его семейное положение, требования разумности и справедливости, не может быть положен в основание для изменения постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отражающие семейное и материальное положение, форму вины ответчика в совершении преступления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Краузе Э.С. не оплачена госпошлина, представлено заявление об отсрочке её уплаты.
Согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
Таким образом, с Краузе Э.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краузе Э.С. – без удовлетворения.
Взыскать с Краузе Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов