Судья – Фёдорова Е.И. 13.06.2012г. Дело №2-87-33-834
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: представителей истца Васильевой О.В. и Васягиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012г., которым иск Васильева В.В. удовлетворён частично и постановлено: установить границу земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>, смежную с земельным участком, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...> по прямой линии длиной 49,3 м, расположенной от границы, смежной с земельным участком № <...> по ул.<...> п.<...> Новгородской области, на расстоянии 23,19 м в части примыкания земельного участка с кадастровым номером <...> к землям Крестецкого городского поселения, и на расстоянии 21,85 м в части примыкания земельного участка с кадастровым номером <...> к земельному участку, расположенному по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>,
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Махура И.В., который после уточнения сформулировал требованиями об установлении границы земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>. Ответчица, являясь собственницей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>, самовольно в 2009 году установила забор, уменьшив площадь его земельного участка. В согласовании смежных границ земельных участков сторон, ответчица отказывает.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С. Т.Ю., В. А.Ю., Р. П.А., Администрация <...> городского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильев В.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая установленную судом границу неверной, ссылаясь на то, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство – заключение землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами об устранении нарушений права пользования земельным участком. Обращает внимание на то, что установленная судом граница затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что за Васильевым В.В. на основании свидетельств о праве постоянного пользования от <...>.1993г. № <...> и № <...>, свидетельств о праве на наследство по закону № <...> от <...>.2002г. и № <...> от <...>.2007г., <...>.2011г. зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>. Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...>, который принадлежит на праве собственности Махура И.В.
Границы перечисленных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Как следует из межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Васильева В.В., границы участков смежных землепользователей – Р. П.А., О. Е.В., Администрации <...> городского поселения были согласованы и установлены на местности ранее. Границы со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, не установлены, в связи с наличием разногласий.
В основу решения суда положено заключение судебной землеустроительной экспертизы № <...> от <...>.2010г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махура И.В. к Васильевым В.В. и О.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком.
Согласно данному заключению, фактическая площадь земельного участка Васильева В.В. составляет <...> кв.м. и полностью соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, фактическая линия границы, разделяющая земельные участки сторон, соответствует границе по правоустанавливающим документам и проходит по точкам, указанным в приложении № 1 к данному заключению.
Приведённое заключение содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судом правомерно установлена спорная граница в соответствии с конфигурацией, определённой вышеприведённым заключением экспертов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В то же время, устанавливая спорную границу в соответствии с экспертным заключением, судом не указаны поворотные точки её прохождения, что делает судебный акт неясным и затруднительным для исполнения.
Также, судом, в нарушение ст.2 ГПК РФ, установлена не только граница землепользования, разделяющая участки спорящих сторон, но ещё и границы, являющиеся смежными с участками других землепользователей, спора с которыми не заявлялось, поскольку эти границы были определены в установленном законом порядке ранее.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём исключения линии границ, не являющихся общими для сторон и указания на поворотные точки прохождения спорной границы в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>.2010г.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена О. Е.В. – землепользователь смежного земельного участка с участком истца, не состоятелен, поскольку границы земельного участка О. Е.В. были установлены ранее, а потому изменению не подлежали. Следовательно, установление спорной границы не может затрагивать права указанного лица.
Остальные доводы жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, а потому не служат основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012г. изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.
Установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...> и <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул.<...>, д.<...> по следующим точкам:
от точки 6 до точки 7 – 10.02 м,
от точки 7 до точки 8 – 6.05 м,
от точки 8 до точки 9 – 3.19 м,
от точки 9 до точки 10 – 5.51 м,
от точки 10 до точки 11 – 5.68 м,
от точки 11 до точки 12 – 5.01 м,
от точки 12 до точки 13 – 0.32 м,
от точки 13 до точки 14 – 3.19 м,
от точки 14 до точки 15 – 2.68 м,
от точки 15 до точки 16 – 1.53 м,
от точки 16 до точки 1 – 6.44 м.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Сергейчик И.М.)
(Тарасова Н.В.)