Судья – Федорова Е.И. 6 июня 2012 года Дело №2-593/11-33-787
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Алещенковой И.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Ю.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Лебедевой А.А. в иске к Галдину А.А. отказать;
иск Лебедевой А.А. к Гусеву Ю.А. удовлетворить частично;
взыскать с Гусева Ю.А. в пользу Лебедевой А.А. в возмещение ущерба <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб., всего <...> руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Гусева Ю.А. в федеральный бюджет государственную пошлину <...>.,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Ю.А., Галдину А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истцом указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого дочери и супругу Лебедевой А.А. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались в больнице пос.<...>. Лебедевой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в преступлении признан Гусев Ю.А., который по доверенности управлял автомобилем «<...>» г.н. <...>, принадлежащим на праве собственности Галдину А.А.
На основании изложенных обстоятельств истцом, с учетом увеличения исковых требований, заявлено о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на погребение её супруга Лебедева Н.А. - <...> дочери – <...> руб. <...> коп., расходов на благоустройство могилы в размере <...> руб., расходов на УЗИ в размере <...> руб., расходов на лечение, приобретение лекарств, медицинское обследование и транспортных расходов на сумму <...>
Также указано, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью дочери и супруга, и причинением ей вреда здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гусев Ю.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу, между тем, вопрос о взыскании страхового возмещения со страховщика судом не решен, кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета материального положения ответчика и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева А.А. выражает согласие с принятым решением, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Извещенные надлежащим образом Лебедева А.А., Гусев Ю.А., Галдин А.А., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Лебедева А.А. приходится матерью Л.А.Н. а Л.Н.А. – супругой.
<...>. Гусев Ю.А., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по автодороге <...> нарушив Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пункты 1.1, 1.3, 9.10, 10.1, совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением Л.Н.А. В результате данного ДТП водителю автомобиля <...> г/н <...> Л.Н.А. по неосторожности был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом, пассажиру автомобиля <...> г/н <...> Л.А.Н. – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть Л.А.Н. наступила от нарушения мозгового кровообращения в результате имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки и находится в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями, пассажиру автомобиля <...> г/н <...> Лебедевой А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля <...> г/н <...> С.А.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 5 мая 2011 года Гусев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №<...>, гражданская ответственность Гусева Ю.А., как владельца автомобиля <...> г/н <...>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее Общество).
Общество, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Лебедевой А.А. в размере <...> руб., в том числе расходы на погребение Л.А.Н. приобретение одежды на сумму <...> руб., предметы необходимые для погребения на сумму <...> руб. и услуги по предоставлению ритуального зала на сумму <...> руб., расходы понесены <...> соответственно.
Из материалов дела также видно, что Лебедевой А.А. <...> понесены расходы по обустройству места захоронения по установке памятника, ограды, ваз, на сумму <...> руб. (квитанции №№ <...>).
Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания расходов на погребение со страховщика, и возлагая обязанность по возмещению указанных расходов в размере <...> руб. на Гусева Ю.А., суд исходил из того, что истцом исковые требования в указанной части к страховщику не поддерживаются, а с учетом выплаченного страхового возмещения (<...> руб.) и дополнительно понесенных расходов на сумму <...> руб., исходя из лимита ответственности страховщика (<...> рублей – расходы на погребение двух лиц), с Гусева Ю.А. следует взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически понесенными расходами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40-ФЗ) истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абз. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
Исходя из положений ст. ст. 7, 12 Федерального закона, п.п. 49 и 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение на каждого потерпевшего составляет <...> руб., соответственно размер страховой выплаты причитающейся Лебедевой А.А. составляет <...> руб.
Судом установлено, что Гусев Ю.А. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение расходов на погребение, при этом Лебедева А.А. настаивала на возмещении материального ущерба именно с ответчиков Гусева Ю.А. и Галдина А.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев А.И. в пределах страховой суммы (<...> руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, в части же взыскания расходов на погребение в размере <...> руб. – за пределами лимита ответственности страховщика, на него обоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Л.Н.А. и Л.А.Н. а также причинением тяжкого вреда здоровью истца, вследствие чего, последняя испытывала физические и нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга и дочери, являвшихся для нее, любимыми людьми, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 750 000 рублей.
Следует отметить, что Лебедева А.А. понесла невосполнимую потерю, ее психоэмоциональное состояние было усугублено тем, что она являлась очевидцем причинения вреда здоровью ее супругу и дочери, повлекшее впоследствии смерть последних, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Лебедевой А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учел материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отражающие семейное и материальное положение, форму вины ответчика в совершении преступления. Ссылка же в решении суда на совершение Гусевым Ю.А. ДТП в нетрезвом состоянии не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.А. Алещенкова
С.Б. Соколов