Судья – Юршо М.В. 13 июня 2012 года Дело №33-898
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Яшина Ю.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года, которым исковое заявление Яшина Ю.А. к Администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку возвращено заявителю,
у с т а н о в и л а:
Яшин Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации <...> о признании за ним права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, в квартале <...> города, с кадастровым номером <...>, общей площадью 388,9 кв.м. При этом указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 628 кв.м., расположенного по указанному выше адресу в квартале <...> города в зоне административных зданий торговли <...> (центральная деловая зона). На данном земельном участке расположено производственно-административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, площадью 493,60 кв.м. Указанные земельный участок и нежилое здание в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2007 года приобретены Яшиным Ю.А. у ООО «С...». Несмотря на то, что бывшим собственником здания была произведена его реконструкция с перепланировкой помещений под станцию технического обслуживания, возведена пристройка офисного и хозяйственного назначения и получены все необходимые документы, объект должным образом в эксплуатацию введен не был.
Определением суда от 19 марта 2012 года исковое заявление Яшина Ю.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13 апреля 2012 года.
Во исполнение указанного определения суда 13 апреля 2012 года Яшиным Ю.А. подано заявление с указанием наименования истца и ответчика, места жительства истца, приложены копии квитанции об уплате государственной пошлины, копии технического паспорта, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии лицензии, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии кадастрового плана, копии экспертного заключения.
Определением суда от 17 апреля 2012 года исковое заявление Яшина Ю.А. возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 марта 2012 года, а именно: не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; не представлена копия альбома пристройки офисного назначения для ответчика.
В частной жалобе Яшин Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 апреля 2012 года, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права и необоснованное применение судом положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Поскольку представленная им при подаче искового заявления копия квитанции об уплате государственной пошлины заверена печатью ОАО «Б...», полагает, что оснований для возвращения искового заявления Яшина Ю.А. у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 19 марта 2012 года исковое заявление Яшина Ю.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: указано на необходимость указания в исковом заявлении наименования истца и ответчика, места жительства истца, приложения к заявлению комплекта копий документов для ответчика (копии альбома, копии технического паспорта, копий двух свидетельств о государственной регистрации права, копии лицензии, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии кадастрового плана, копии экспертного заключения) и представления в суд документа (подлинника), подтверждающего уплату государственной пошлины с учетом требований, изложенных в ст. 91 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, в размере <...> руб. <...> коп. Для устранения недостатков был установлен срок до 13 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из анализа данной правовой нормы следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п.3 ст. 333.18 НК РФ).
Однако истцом в нарушение приведенных норм к исковому заявлению приложена лишь копия квитанции (чека-ордера) об уплате государственной пошлины от 04 октября 2011 года, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном выше размере, не приложен.
Вместе с тем, копия платежного документа, исходя из положений п.2 ст. 132 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из материалов дела, заявителем указания судьи, перечисленные в определении от 19 марта 2012 года, полностью выполнены не были, поскольку поданное им 13 апреля 2012 года заявление об уточнении искового заявления с приложением копий документов во исполнение определения суда от 19 марта 2012 года содержит те же недостатки, а именно: не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также копия альбома пристройки офисного назначения для ответчика.
Таким образом, суд обоснованно исходил из неисполнения Яшиным Ю.А. определения суда от 19 марта 2012 года в установленный срок, в связи с чем правомерно исковое заявление ему возвратил на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Яшина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
И.Ю. Васильева