Судья – Арзуманова Т.А. 6 июня 2012 г. Дело № 2-1935/12-33-823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя Анисочкиной Д.А. – Куртушиной С.В., представителя ООО «НовСвин»- Ковалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисочкиной Д.А., поданной представителем по доверенности – Куртушиной С.В., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Анисочкиной Д.А. к ООО «НовСвин» о признании незаконным приказа от <...> года в части сокращения ставки юрисконсульта на 0,5 отказано,
установила:
Анисочкина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «НовСвин» (далее Общество) о признании незаконным приказа от <...> года в части сокращения ставки юрисконсульта на 0,5, в обоснование указав, что она работает в Обществе в должности юрисконсульта. <...> года ответчик уведомил ее о том, что по приказу от <...> года с <...> года вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым ставка юрисконсульта сокращена на 0,5. Считает данный приказ несоответствующим положениям трудового законодательства.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Анисочкина Д.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что работник был ознакомлен с новыми условиями труда, работодателем не была нарушена процедура изменения условий труда, работник согласился с новыми условиями труда, и указывая на то, что данные выводы не соответствуют материалам дела, и судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в частности суд не учел, что оспариваемый приказ ухудшает положение работника, а потому должен был быть принят с учетом мнения профсоюзной организации, представитель истца Куртушина С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворения иска.
Общество в возражениях на жалобу указывает на согласие с решением суда.
Проверив материалы делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Анисочкиной Д.А. – Куртушину С. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Общества – Ковалева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по сокращению численности или штата работников организации). При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию возможно только при предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций.
Как установлено судом, <...> года Куртушина Д.А. (после заключения брака - Анисочкина) была принята на работу в Общество на должность юрисконсульта в администрацию предприятия. В соответствии с п.3.1 заключенного трудового договора ей установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и 8 часов в день, заработная плата в размере <...> руб. Впоследствии заработная плата была повышена до <...> руб.
<...> года директором Общества был издан приказ, в соответствии с которым в связи с сокращением объема работ с <...> года утверждается новое штатное расписание должностей работников ООО «НовСвин», сокращается ставка юрисконсульта на 0,5% с соответствующей оплатой по штатному расписанию. Анисочкина Д.А. была уведомлена о предстоящих изменениях условий труда в письменной форме <...>. В соответствии со штатным расписанием рабочий день юрисконсульта установлен 4 часа в день, заработная плата в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на конкретные должности, вызванных уменьшением объема работы юрисконсульта, и связи с экономической необходимостью проведения такой реорганизации произошло изменение объема трудовых обязанностей юрисконсульта, а потому должность юрисконсульта сокращена на 0,5 ставки.
Данный вывод суда основан на правильной оценке установленных по делу доказательств и верном применении норм трудового законодательства.
Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором Общества 10 января 2008 года, в трудовые обязанности юрисконсульта входило: разработка и принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка совместно с другими подразделениями предприятия материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений; подготовка предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии; ведение работы по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, подготовка справочной документации на основе применения информационных технологий и вычислительных средств; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; информирование и консультирование работников предприятия по правовым вопросам и действующему законодательству.
Согласно объяснениям представителей ответчика, к декабрю 2010 года на предприятии завершился проектный и строительный этап в реконструкции животноводческого комплекса (этап становления производства), произошла структурная реорганизация, заключающаяся в сокращении строительного подразделения и штата работников; стабилизация производства, а также договорных отношений, связанных с продажей производимой продукции и с закупкой необходимого для производства материального обеспечения. В связи с этим, существенно уменьшился объем претензионной работы, в том числе работы, связанной с надзором государственных органов за соблюдением требований законодательства и с привлечением Общества к ответственности, сократилось количество судебных дел до 1-2 в год, произошло уменьшение и другой работы правового характера до объема, недостаточного для обеспечения юрисконсульта занятостью на протяжении полного рабочего дня. Ввиду недостаточной занятости Анисочкина Д.А. в период с <...> по <...> года свое рабочее время посвящала общению через Интернет-сайт vkontakte.ru с использованием рабочего компьютера.
Вышеуказанные обстоятельства послужили для генерального директора основанием считать, что предприятию экономически нецелесообразно иметь должностную единицу юрисконсульта на полную ставку, в связи с чем им было принято решение о сокращении этой единицы на 0,5 ставки и о частичном перераспределении трудовых функций.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Общества <...> года, объем трудовых обязанностей юрисконсульта сокращен до двух трудовых функций, заключающихся в информировании и консультировании работников предприятия по правовым вопросам и действующему законодательству.
Судом также было установлено, что <...> года генеральным директором Общества были утверждены новые должностные инструкции ассистента генерального директора, ассистента генерального директора по финансово-хозяйственным вопросам и менеджера по персоналу. В соответствии с этими должностными инструкциями на ассистента генерального директора возложена обязанность по претензионной переписке; на ассистента по финансово-хозяйственным вопросам возложена обязанность по ведению договорной работы, по подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах и другие для передачи их в суды и следственные органы; на менеджера по персоналу возложена обязанность по оформлению материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, а также по подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах и др. для передачи их в суды и следственные органы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с уменьшением объема работы юрисконсульта и экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на другие должности, работодатель изменил условия трудового договора юрисконсульта без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.
Нарушений порядка изменения условий трудового договора, установленного ч.2 ст. 74 ТК РФ, как установлено судом, Обществом допущено не было.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела Общество доказало обоснованность изменения условий труда юрисконсульта и необходимость сокращения данной должности до 0,5 ставки в связи с произошедшими на предприятии организационными и технологическими изменениями, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Анисочкиной Д.А.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и его отмену, судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что при разрешении данного спора суду надлежало применять положения частей 5,6 ст. 74 ТК РФ, устанавливающих для работодателя обязанность при изменении условий труда учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что сокращение должности юрисконсульта до 0,5 ставки было вызвано причинами, указанными в ч.1 ст. 74 ТК РФ (изменение организационных или технических условий труда), в связи с чем при издании приказа от 06 декабря 2011 года работодателю не требовалось мнения профсоюзной организации.
Фактически доводы жалобы содержат иную, неверную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисочкиной Д.А. - Куртушиной С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова