Судья – Юркевич М.А. 13 июня 2012г. Дело № 2–2210–33–858
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012г. по апелляционной жалобе Шамова Ю.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012г. дело по иску Шамова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО, Общество или работодатель) об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Шамова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Назарова Г.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамов Ю.С. работал с дата (приказ номер ) в качестве <...> ООО.
Приказом по ООО номер от дата Шамов Ю.С. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы.
12 марта 2012г. Шамов Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просил изменить формулировку основания его увольнения на статью 78 ТК РФ (соглашение сторон), взыскать заработную плату за дата и номер рабочих дней дата в сумме 23490 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1864 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда – 5000 руб.
В обоснование иска Шамов Ю.С. ссылался на то, что из–за возникшего спора о выплате ему заработной платы работодатель без законных на то оснований уволил его за несуществующий прогул. До настоящего времени причитающаяся ему заработная плата за дата и дата , а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Шамов Ю.С. иск поддерживал по указанным выше мотивам, уменьшив размер исковых требований в части взыскания заработной платы за дата и дата , компенсации за неиспользованный отпуск до 31873 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения заявленных требований.
Представитель истца Шамова Ю.С. – Петров JI.O. иск поддерживал по указанным выше мотивам и просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения по тем причинам, что истец пытался урегулировать все вопросы в досудебном порядке и, не обладая специальными познаниями, не смог своевременно обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО Ворошилова А.В. иск не признавала по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012г. в иске отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Не соглашаясь с решением суда, Шамов Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО указывает на несостоятельность и бездоказательность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу частей 4 и 5 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ) производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела, истец и его представитель утверждали, что работодатель незаконно уволил истца за прогул и в нарушение требований статьи 140 ТК РФ не выплатил истцу причитающуюся ему при увольнении задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. № 1722–О–О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. № 73–О, от 12 июля 2005г. № 312–О, от 15 ноября 2007г. № 728–О–О, от 21 февраля 2008г. № 73–О–О и др.).
Как видно из объяснений сторон и достоверно установлено судом, истец был уволен с работы 24 октября 2011г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения. В то же время в день увольнения истца были нарушены его трудовые права, так как работодателем в нарушение требований статьи 140 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет. В частности, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за дата и дата и компенсация за неиспользованный отпуск. О нарушении трудовых прав истцу стало известно в день его увольнения 24 октября 2011г., когда он был, по его мнению, незаконно уволен и когда ему было отказано в выплате причитающихся денежных средств.
Следовательно, течение установленного статьей 392 ТК РФ срока по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки – с 24 октября 2011г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с требованием о взыскании заработка и компенсации за неиспользованный отпуск является 24 января 2012г., а с требованием об изменении формулировки основания увольнения – 24 ноября 2011г.
Между тем с указанными выше исковыми требованиями истец обратился только лишь 12 марта 2012г., т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был явно пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Из части 3 статьи 392 ТК РФ ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких–либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка истца, имеющего высшее образование, на свою правовую неграмотность как на уважительную причину пропуска срока, в данном случае несостоятельна, поскольку образование истца свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Кроме того, само по себе незнание норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Довод представителя истца о том, что истец пытался урегулировать все вопросы в досудебном порядке, не столько подтверждает ссылку на уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует о том, что какие–либо препятствия к своевременному обращению в суд у него отсутствовали, и он, при желании, имел реальную возможность подать иск в установленный срок.
То обстоятельство, что истец длительное время рассчитывал якобы на обещания главного инженера Общества выплатить денежные средства и предоставить ему работу, также не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей ему своевременно обратиться с иском в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период с дата по дата находился в командировке и потому пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода истца дополнительные доказательства (ксерокопии договора подряда и командировочного удостоверения) не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, так как представленные истцом ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, имеют оттиски печати организации – ООО 2 (адрес ), деятельность которой прекращена в дата . Также в оттиске печати ООО 2 (адрес ) указан фиктивный номер ИНН организации. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УФНС России по адрес от дата и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, истцом не приведены обоснования и не подтверждены обстоятельства невозможности представления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящих от него.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и относительно толкования норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную, объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказал по мотивам пропуска срока обращения с подобными требованиями в суд.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца суд правильно отказал и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что решение суда недостаточно полно мотивированно в части обстоятельств относительно пропуска срока обращения в суд, оно является правильным по существу, а потому в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменно по одним лишь формальным основаниям.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев