Судья – Юршо М.В. 13 июня 2012 г. Дело № 2-303-33-862
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием Жутиковой Е.Л., Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года, которым исковые требования Жутиковой Е.Л. и Смирновой Л.В. удовлетворены и постановлено:
обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2013 года выполнить:
- капитальный ремонт внутридомовых электрических сетей (системы электроснабжения) жилого дома <...> с модернизацией и реконструкцией;
- капитальный ремонт розлива системы холодного водоснабжения жилого дома <...> с заменой черных труб холодного водоснабжения, проложенных в подвале, на полимерные;
- капитальный ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома № <...>, включающий замену розлива системы горячего водоснабжения и восстановление циркуляции горячей воды путем устройства двухтрубной системы с установкой циркулярных стояков с полотенцесушителями;
- капитальный ремонт системы центрального отопления жилого дома <...>, включающий замену розлива, стояков, отопительных приборов и установкой терморегуляторов;
- капитальный ремонт системы канализации жилого дома <...>, включающий замену розлива хозяйственно-бытовой канализации из чугунных труб на трубы из полимерных материалов.
В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.,
Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Жутикова Е.Л. и Смирнова Л.В. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, указав, что данные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчики обязанность по капитальному ремонту названых конструктивных элементов и систем дома не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Посадник ВН».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт системы электроснабжения с модернизацией и реконструкцией, розлива системы холодного водоснабжения с заменой труб холодного водоснабжения, проложенных в подвале на полимерные, системы горячего водоснабжения с заменой розлива системы горячего водоснабжения и восстановлением циркуляции горячей воды путем устройства двухтрубной системы с установкой циркуляционных стояков с полотенцесушителями, системы центрального отопления, включающий замену розлива, стояков отопительных приборов с установкой терморегуляторов, системы канализации, включающий замену розлива хозяйственно-бытовой канализации из чугунных труб на трубы из полимерных материалов жилого дома и вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома, и при предъявлении таких требований в качестве доказательства по делу должно быть представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Полагает, что для управляющей организации восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем дома является обязательным, однако из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, оно находится в неудовлетворительном состоянии. Относительно сроков, когда конструктивные элементы дома пришли в негодность, и возникла необходимость их капитального ремонта, полагают, что они не подтверждаются представленными материалами дела.
Жутикова Г.Е. и Смирнова Л.В. предоставили возражения на жалобу, в которых указывает на согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав Жутикову Е.Л. и Смирнову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1970 года постройки, находился в муниципальной собственности, с <...> года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО «Посадник ВН».
В указанном доме на основании договора передачи жилья в собственность граждан от <...> года Смирновой Л.В. принадлежит на праве собственности <...> доли квартиры № <...>, а Жутиковой Е.Л. на основании договора купли-продажи от <...> года - квартира № <...>.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта конструктивных элементов дома на Учреждение, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают истцы, а также жилой дом <...> находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками помещений многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные конструктивные элементы требуют капитального ремонта.
Данный вывод суда основан на заключении эксперта <...> от <...> года. Согласно этому заключению техническое состояние внутридомовых систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации неудовлетворительное, устранение имеющихся в них повреждений возможно только путем выполнения капитального ремонта, потребность в проведении такого ремонта на <...> года существовала.
Исходя из выводов экспертов, сделанных квалифицированными специалистами и согласующихся с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил заключение <...> от <...> года в основу принятого решения в качестве доказательства.
Отсутствие актов технического состояния указанных систем многоквартирного дома за период с момента постройки жилого дома в 1970 году до передачи дома в управление ООО «Посадник ВН» в связи с тем, что осмотр общего имущества многоквартирного дома в указанный период не производился, не опровергает выводов эксперта о неудовлетворительном состоянии элементов указанных инженерных систем дома, учитывая то, что доказательств исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и нахождения его в удовлетворительном техническом состоянии Учреждением не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конструктивные элементы и инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Иных доказательств, подтверждающих то, что внутридомовые системы электроснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, а также розлив системы холодного водоснабжения жилого дома <...> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, Учреждение суду не представило.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова