Судья – Юткова Л.Г. 13 июня 2012г. Дело №2-58/12-33-789
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием истца Цыганковой Н.Н., третьего лица Петрова Г.М., ответчиков Кукушкиной М.В. и Ивановой Р. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года, которым исковые требования Цыганковой Н.Н. удовлетворены,
Кукушкина М.В., Иванова Р.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...>, Иванова М.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <...>,
указано, что принятие данного решения является основанием снятия Кукушкиной М.В., Ивановой Р.В., Ивановой М.В. с регистрационного учета по адресу: <...>,
у с т а н о в и л а:
Цыганкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкиной М.В., Ивановой Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является собственником этого жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства, но фактически длительное время не проживают, личные вещи не хранят, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют. Считает, что сохранение за ними формального права пользования данным жилым помещением нарушает ее права как собственника квартиры.
Впоследствии Цыганкова Н.Н. дополнила исковые требования и просила также признать малолетнюю Иванову М.В., в интересах которой действует ее мать Иванова Р.В., утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Г.М.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Иванова Р.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что суд не учел факт сохранения родственных отношений между ней и бывшим собственником спорного жилого помещения - Петровым Г.М., и то, что она иного жилого помещения не имеет, в спорной квартире остались ее и Кукушкиной М.В. личные вещи, а потому у суда отсутствовали основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ивановой Р.В., выслушав Кукушкину М.В., поддержавшую жалобу, Цыганкову Н.Н., Петрова Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> года совхоз-техникум «Валдайский» передал в собственность Петрову Г.М. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой – <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. С указанного периода Петров Г.М. стал единственным собственником этого жилого помещения.
<...> года Петров Г.М. и Кукушкина О.А. заключили брак, после регистрации которого Кукушкиной О.А. присвоена фамилия «Петрова».
Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом достоверно установлено, что после заключения брака Петрова О.А. с дочерью Кукушкиной М.В. и внучкой Ивановой Р.В. с согласия собственника спорного жилого помещения Петрова Г.М. в <...> году зарегистрировались в нем, выбыв из жилого помещения по адресу: <...>.
Из свидетельства о смерти от <...> года <...> следует, что Петрова О.А. умерла <...> года.
По договору дарения от <...> года Петров Г.М. передал спорную квартиру в собственность Цыганковой Н.Н.
Согласно справке Валдайского филиала ФГОУ СПО «Новгородский агротехнический техникум» № <...> от <...> года в квартире <...> по месту жительства зарегистрированы: Кукушкина М.В., <...> года рождения (дочь Петровой О.А.), и Кукушкина Р.В., <...> года рождения (внучка Петровой О.А.).
<...> года Кукушкина Р.В. зарегистрировала брак с Ивановым В.В., после заключения брака Кукушкиной Р.В. присвоена фамилия «Иванова». Иванов В.В. и Иванова Р.В. имеют дочь Иванову Милису, <...> года рождения, которая <...> года была зарегистрирована по месту регистрации матери в спорной квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из вышеприведенного положения закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования квартирой <...> ответчиков Кукушкиной М.В. и Ивановой Р.В., вселенных в это жилое помещение прежним собственником – Петровым Г.М., после перехода права собственности на данный объект недвижимости Цыганковой Н.Н. подлежит прекращению.
Также правильным является вывод суда о том, что у малолетней дочери Ивановой Р.В. – Ивановой М.В., право пользования спорной квартирой не возникло.
В силу ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, а именно его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что малолетняя Иванова М.В. с рождения проживает со своими родителями по месту жительства своего отца – Иванова В.В., адресу: <...>. В спорной квартире не проживала, имеет лишь регистрацию по месту жительства.
При таком положении, дочь Ивановых В.В. и Р.В. – Иванова М.В., <...> года рождения, не может быть отнесена к членам семьи Цыганковой Н.Н. и подлежала признанию неприобретшей право пользования квартирой <...>.
Доводы ответчиков о том, что при их вселении в спорную квартиру между Петровым Г.М. и Петровой О.А. была достигнута договоренность о бессрочном пользования жилым помещений, а подарив квартиру Цыганковой Н.Н., Петров Г.М. нарушил условия этого соглашения, обоснованно не приняты судом во внимание.
По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, ответчики после смерти Петровой О.А. семейные отношения с Петровым Г.М. не поддерживали, обстоятельств свидетельствующих о наличии соглашения об их бессрочном пользования спорной квартирой при рассмотрении дела установлено не было.
Не соглашаясь с иском, ответчики указывали, что намерены проживать в квартире <...>. Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что указанное жилое помещение в настоящее время не пригодно для проживания. Из пояснений сторон, акта обследования жилищно-бытовых условий от 02 февраля 2012 года следует, что спорная квартира требует капитального и косметического ремонта: в одной из комнат помещения провалился потолок, необходима замена полов, санитарно-техническое состояние жилого помещения не отвечает установленным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имелось, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Р.В. оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
Л.Н. Смирнова