Судья – Савельев Ю.М. 13 июня 2012 года Дело № 2-265/33-788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Есаковой С.В.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием Завгородней З.Б., представителя ОСП по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области – Пакиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Завгородней З.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Завгородней З.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ..., отказано;
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя З.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области, указав в обоснование, что 7 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Маловишерскому району Коренец В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Завгородней З.Б. объекта недвижимого имущества: земельного участка № ... по "адресу". Данное постановление заявитель считает незаконным, нарушающим права собственника на распоряжение имуществом. Кроме того указывает, что на земельном участке расположены постройки: баня, сарай, колодец. Располагавшийся на земельном участке дом уничтожен в результате пожара. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным с нарушением ст.446 ГПК РФ, Завгородняя З.Б. просила его отменить.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Завгородняя З.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о наличии у нее жилого помещения ошибочным, поскольку предоставленное ей, как лицу, лишившемуся жилья в результате пожара, жилое помещение по договору социального найма является временным жильем, для постоянного проживания не пригодно. Судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим Завгородняя З.Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Завгородней З.Б., поддержавшей жалобу, заслушав пояснения представителя ОСП по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области – Пакиной О.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа № ... от 28 мая 2010 года, выданного Чудовским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маловишерскому району от 6 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Завгородней З.Б. о взыскании с нее в пользу Василицыной Г.И. задолженности в размере ... рублей ... копеек. В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.
Постановлением от 7 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Маловишерскому району в рамках настоящего исполнительного производства наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Завгородней З.Б. объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ...
В соответствии с п.1 и п.2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Перечень мер принудительного исполнения приведен в п.3 указанной статьи, в соответствии с п.п.1 которого мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п.1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), находящееся в собственности должника, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела установлено, что Завгородняя З.Б. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: .... Указанное жилое помещение предоставлено Завгородней З.Б. по договору социального найма для постоянного проживания, что достоверно подтверждено материалами дела.
Судом также установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке, расположенном по адресу: ... отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проживания. Данные обстоятельства не оспаривались и Завгородней З.Б., подтвердившей, что жилой дом полностью уничтожен в результате пожара, а на земельном участке расположены сарай, баня, колодец и теплица.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд в решении, земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не подпадает под перечень имущества, предусмотренного ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2011 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Завгородней З.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Завгородней З.Б., были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней З.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Виюк А.В.
Есакова С.В.