Судья – Павлова Е.Б. 20.06.2012г. Дело № 2-121-33-889
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием: представителя истицы Фадеевой О.В. – Фадеева О.Н., ответчицы Сироткиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сироткиной Г.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года, которым иски Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. удовлетворены частично и постановлено: выделить в собственность Фадеевой О.В. нежилое помещение площадью 47 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса, дом № <...> по ул.<...> в п.<...> и находящийся под данным помещением земельный участок площадью 73 кв.м.; выделить в собственность Шуренкова А.И. нежилое помещение площадью 46,3 кв.м., расположенное в здании № <...> по ул.<...> в п.<...> и находящийся под данным помещением земельный участок площадью 81 кв.м.; взыскать с Сироткиной Г.Н. в пользу Фадеевой О.В. <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иск Фадеевой О.В. оставить без удовлетворения; взыскать с Сироткиной Г.Н. в пользу Шуренкова А.И. <...> руб.; в остальной части иск Шуренкова А.И. оставить без изменения; решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: п.<...>, ул.<...>, д.<...>, земельный участок общей площадью 238 кв.м. (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу: п.<...>, ул.<...> и внесения записи о праве собственности Фадеевой О.В. на нежилое помещение площадью 47 кв.м., расположенное в здании торгового комплекса, д.<...> по ул.<...> в п.<...> и находящийся под данным помещением земельный участок площадью 73 кв.м. и о праве собственности Шуренкова А.И. на нежилое помещение площадью 46,3 кв.м., расположенное в здании № <...> по ул.<...> в п.<...> и находящийся под данным помещением земельный участок площадью 81 кв.м.; взыскать с Сироткиной Г.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., в федеральный бюджет судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеева О.В. обратилась в суд с иском к Сироткиной Г.Н., который после уточнения сформулировала требованиями о выделе в натуре 1\3 доли из общей долевой собственности в здании торгового комплекса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д.<...>, взыскании <...> руб. за передачу ответчице в собственность площади нежилого помещения и земельного участка, превышающую её долю в праве собственности, за проведение работ по монтажу системы водоснабжения и за подключение водоснабжения к данному зданию, указав, что стороны, а также Шуренков А.И. являются равнодолевыми собственниками упомянутого недвижимого имущества. Между ними сложился порядок пользования зданием, согласно которому каждый собственник использует отдельный торговый павильон, имеющий самостоятельный вход. В связи с имеющимися разногласиями по владению и распоряжению данным имуществом ей необходимо выделить свою долю в натуре. Шуренков А.И. против выделения её доли не возражает, тогда как Сироткина Г.Н. этому препятствует.
Шуренков А.И., привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица, предъявил самостоятельные исковые требования к Фадеевой О.В. и Сироткиной Г.Н. о выделе в натуре 1\3 доли из общей долевой собственности в здании торгового комплекса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д.<...> взыскании <...> руб. за передачу Сироткиной Г.Н. в собственность площади нежилого помещения и земельного участка, превышающую её долю в праве собственность, за проведение работ по монтажу системы водоснабжения и за подключение водоснабжения к данному зданию, указав, что, несмотря на сложившийся порядок пользования зданием, Сироткина Г.Н. препятствует в выделе принадлежащей ему доли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сироткина Г.Н. исковые требования Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. в части выделения в натуре в счет причитающейся им доли в праве собственности на торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: п.<...>, ул.<...>, д.<...>, признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Сироткина Г.Н. не согласна в части взыскания с неё денежной компенсации в пользу истцов, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, полагая, что суд не принял во внимание её доводы о том, что Фадеева О.В. и Шуренков А.И. фактически используют помещения большей площади, поскольку занимают помещение мансардного этаже, что не получило отражения в экспертном заключении. Обращает внимание на то, что Фадеевой О.В. не было представлено доказательств несения расходов на оборудование спорного здания водоснабжением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2-4 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела видно, что Фадеева О.В., Сироткина Г.Н. и Шуренков А.И. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) здания торгового комплекса общей площадью 142,4 кв.м. и земельного участка площадью 238 кв.м., расположенного под ним, находящихся по адресу: Новгородская область и район, п.<...>, ул.<...>, д.<...>
Здание торгового комплекса представляет собой одноэтажную постройку без подвала, с холодной мансардой. Общая площадь здания 142,4 кв.м., в том числе основная – 134,9 кв.м., вспомогательная – 7,5 кв.м.
Как следует из технической документации на спорное здание, вспомогательная площадь в размере 7,5 кв.м. складывается из площадей тамбуров и туалетов, расположенных в торговых залах сторон. Площадь холодной мансарды в технической документации не значится, а само помещение указано как чердак.
Судом установлено, что в данном торговом комплексе расположены, три обособленных торговых зала с отдельными выходами, имеющими единую систему отопления, водо- и электроснабжения. Порядок пользования этими павильонами между сторонами сложился следующим образом: Фадеева О.В. пользуется помещением общей площадью 47 кв.м., Шуренков А.И. – 46,3 кв.м., Сироткина – 49,10 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел доли сторон в здании торгового комплекса технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей, составляющих у каждого 47,47 кв.м. в соответствии с фактически используемыми сторонами площадями торговых павильонов, общая площадь которых составляет: у Фадеевой О.В. 47 кв.м., у Шуренкова А.И. – 46,3 кв.м., у Сироткиной Г.Н. – 49,10 кв.м. Площадь земельного участка у каждой стороны составляет 73 кв.м., 81 кв.м. и 84 кв.м. соответственно, при идеальной доле 79,33 кв.м. Определена стоимость компенсации за излишек общей площади помещений и земельного участка, причитающиеся Сироткиной Г.Н.: в пользу Шуренкова А.И. – <...> руб., в пользу Фадеевой О.В. – <...> руб. Техническая возможность выдела вспомогательных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопительной системы имеется.
Из приведённого экспертного заключения видно, что предложенный вариант раздела предусматривает раздел как основной, так и всей вспомогательной площади в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом сторонами, которое фактически собственниками уже разделено.
Как утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадеевой О.В., помещение мансардного этажа также фактически разделено участниками долевой собственности на три обособленных помещения, располагающихся над торговыми залами каждого из сторон, что не оспаривалось Сироткиной Г.Н.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцы, пользуясь помещениями мансарды, занимают в спорном здании площадь больше, чем указано в экспертном заключении, поскольку у Сироткиной Г.Н. препятствий в использовании своей обособленной части мансарды не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о возможности выдела принадлежащих сторонам долей с прекращением общей собственности на указанное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования этим имуществом.
Вместе с тем, суд, в нарушение ст.252 ГК РФ, прекращая право общей долевой собственности сторон на спорное имущество, не указал на выдел Сироткиной Г.Н. части здания и земельного участка, причитающихся ей в соответствии с определённым судом вариантом раздела, что делает решение суда невозможным для исполнения.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на выдел Сироткиной Г.Н. причитающихся ей частей здания и земельного участка.
Удовлетворяя требования Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. о взыскании с Сироткиной стоимости понесённых ими расходов при строительстве здания торгового комплекса по монтажу системы водоснабжения, суд исходил из того, что Сироткина в судебном заседании отказалась от несения расходов, необходимых для переоборудования данной системы в автономную для каждой из выделяемых частей здания.
Этот вывод суда противоречит закону.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела видно, что при строительстве здания стороны несли расходы по монтажу системы водоснабжения соразмерно своей доле, в том числе такие расходы понесла и Сироткина Г.Н., что не оспаривалось истцами.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесённых другими участниками долевой собственности (по <...> руб. у каждого), у суда не имелось.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене. В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия в этой части нового решения об отказе в иске в части взыскания с Сироткиной Г.Н. в пользу Шуренкова А.И. и Фадеевой О.В. указанных выше расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года в части взыскания с Сироткиной Г.Н. в пользу Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. по <...> руб. каждому отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске Фадеевой О.В. и Шуренкова А.И. к Сироткиной Г.Н. о взыскании расходов, понесённых при строительстве здания по монтажу системы водоснабжения в размере <...> руб. каждому отказать.
Абзацы 4 и 6 резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Сироткиной Г.Н. в пользу Фадеевой О.В. <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Сироткиной Г.Н. в пользу Шуренкова А.И. <...> руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.
Выделить в собственность Сироткиной Г.Н. нежилое помещение площадью 49,10 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса, дом № <...> по ул.<...> в п.<...> и находящийся под данным помещением земельный участок площадью 84 кв.м.
Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) Фадеевой О.В., Шуренкова А.И. и Сироткиной Г.Н. на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: Новгородский район, п.<...>, ул.<...>, д.<...> земельный участок общей площадью 238 кв.м. (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу: Новгородский район, п.<...>, ул.<...> и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на перечисленное имущество Фадеевой О.В., Шуренкова А.И. и Сироткиной Г.Н.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сироткиной Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Алещенкова И.А.)
(Тарасова Н.В.)