Судья – Тимофеева Т.А. 16 мая 2012 года Дело № 2-111-33-711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Т.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Пономаренко Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2011 года, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 27 декабря 2011 года и признании действий по обращению взыскания на пенсию незаконными отказано,
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района от 27 декабря 2011 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет ... рублей ... копеек, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей предоставлен не был. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Данные постановления были направлены в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе. Единственным источником ее дохода является пенсия, 50% которой удерживается в рамках исполнительного производства. Считает, что в случае, если оставшаяся часть пенсии составляет меньше прожиточного минимума, она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко Т.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что срок для добровольного исполнения решения суда ею не пропущен, по вине судебных приставов-исполнителей не было принято мер к обращению взыскания на ее пенсию в разумный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 указанного выше закона).
Как установлено судом из материалов дела, на основании решения Валдайского районного суда от 25 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района от 6 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пономаренко Т.Н. в пользу Валдайского МУ МППКХ в возмещение вреда ... рубля. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пономаренко Т.Н. 17 августа 2010 года, в установленный законом срок требование исполнительного документа должником не исполнено, что достоверно установлено в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района от 27 декабря 2011 года с Пономаренко Т.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило ... рублей ... копеек.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.98 и п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе пенсию по старости, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать пятидесяти процентов (ч.2 ст.99 названного Федерального закона).
В ходе исполнительного производства установлено, что единственным источником дохода Пономаренко Т.Н. является ее пенсия, имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.
27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому исполнительный документ направлен в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе для осуществления взыскания, удержания производить в размере 50% ежемесячно, в первую очередь удержать сумму долга в размере ... рубля, затем расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 500 рублей, затем исполнительский сбор в размере ... рублей ... копеек.
Указанные постановления от 27 декабря 2011 года получены Пономаренко Т.Н. 10 января 2012 года.
Исследовав указанные выше обстоятельства, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Пономаренко Т.Н. постановления соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.
Таким образом, решение суда является основанным на законе.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемыми постановлениями являются несостоятельными.
Кроме того, Пономаренко Т.Н. не лишена возможности, учитывая вышеназванные обстоятельства, обратиться в суд с заявлением в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Виюк А.В.
Реброва И.В.