Судья – Юркевич М.А. 23 мая 2012 года Дело № 2-2005-33-746
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, которым заявление Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 16 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворено и постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 16 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №...,
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту – МБУ «Городское хозяйство», Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 16 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что названным выше постановлением с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, без уважительных причин. МБУ «Городское хозяйство» осуществляет деятельность за счет средств бюджета, без выделения дополнительных денежных средств исполнить решение суда возможности не имеет. Кроме того, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года на срок до 1 июля 2012 года, в связи чем взыскание с него исполнительского сбора является необоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 год незаконным, подлежащим отмене.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области выражает несогласие с судебным решением, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Учреждения отказать. Указывает, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года о предоставлении Учреждению отсрочки исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года до настоящего времени в Отдел судебных приставов не поступало, на день вынесения оспариваемого постановления от 16 февраля 2012 года какой-либо информацией о предоставлении Учреждению отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не обладал, а потому его действия по вынесению постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора законны и обоснованны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом из материалов дела, 25 февраля 2011 года на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 12 января 2011 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Учреждения, которое обязано в срок до 1 сентября 2011 года произвести работы по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения дома "адрес". В постановлении о возбуждении исполнительного производства Учреждению предложено в 5-тидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
17 ноября 2011 года и 8 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что на указанные моменты осмотра жилого дома решение суда Учреждением не исполнено, требуемый капитальный ремонт не произведен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Также установлено, что в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства Учреждение 17 марта 2011 года направило в адрес службы судебных приставов письмо, в котором указало на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на производство капитальных работ в жилом доме, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
15 декабря 2011 года Учреждение обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2010 года. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года заявление Учреждения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда от 15 ноября 2010 года на срок до 1 июля 2012 года. Указанное определение суда вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.
Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления определения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года о предоставлении Учреждению отсрочки исполнения решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).
Согласно ч.2 ст.37 названного выше Федерального закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исследовав указанные выше обстоятельства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем заявление МБУ «Городское хозяйство» правомерно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Колокольцев Ю.А.
Соколов С.Б.