Судья – Вихрова С.А. 20.06.2012г. Дело №2-50-33-885
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: представителя истицы по доверенности Даниловой И.А., представителей ответчицы Смородиной Ю.М., Богданова А.Г., эксперта Волковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пушилиной Т.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г., которым иск Даниловой Н.К. удовлетворен частично и постановлено: установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...> д.<...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, по точкам Н10, Н11, Н12, Н13, Н14 листа № <...> межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>.2011г.; взыскать с Пушилиной Т.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.; взыскать с Пушилиной Т.П. госпошлину в размере <...> руб.; в удовлетворении требований Даниловой Н.К. о взыскании с Пушилиной Т.П. транспортных расходов представителя истца – отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова Н.К. обратилась в суд с иском к Пушилиной Т.П. об установлении границы между земельными участками, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчице. При проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка, с согласия Пушилиной Т.П., были установлены колышки, определяющие границы участков сторон, однако впоследствии Пушилина Т.П. возражала по поводу определенного местоположения границы между их участками.
Пушилина Т.П. предъявила встречный иск к Даниловой Н.К. об устранении препятствий в пользования земельным участком, указав, что Данилова Н.К. увеличила площадь своего земельного участка за счет приращения части её земельного участка, перенесла забор, оставив мало места для прохода и проезда к её земельному участку. Впоследствии Пушилина Т.П. отказалась от встречного иска.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, Никонов С.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области», Администрация <...> сельского поселения Боровичского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Пушилина Т.П. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске Даниловой Н.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование закона, полагая, что суд сослался на противоречивое заключение эксперта, истицей не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нём строений. Обращает внимание на то, что в результате установленной судом границы её участок уменьшился вдвое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчицы, поддержавших жалобу, представителя истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав эксперта, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что Данилова Н.К., на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>.1992г. № <...>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, площадью <...> кв.м. Пушилина Т.П., на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>.1992г. № <...>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, площадью <...> кв.м.
В 2011 году по заявлению Даниловой Н.К. проведены межевые работы по установлению на местности границ земельного участка истицы.
Пушилина Т.П. акт согласования местоположения границ землепользования Даниловой Н.К. не подписала, полагая, что установленная в результате межевания граница проходит по территории её земельного участка.
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы № <...> от <...>.2012 г. фактическая площадь земельного участка Даниловой Н.К. составляет <...> кв.м., у Пушилиной Т.П. – <...> кв.м. Установить линию границ исследуемых участков в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным. Установлена конфигурация границы, разделяющей спорные земельные участки по фактическому пользованию. После проведения кадастровых работ кадастровым инженером в отношении земельного участка Даниловой Н.К. наложения земельного участка Даниловой Н.К. на земельный участок Пушилиной Т.П. не имеется.
Определённая экспертами граница легла в основу принятого судом решения.
Вместе с тем, из содержания приведённого заключения следует, что в соответствии с определённой экспертами границей по фактическому пользованию земельный участок Даниловой Н.К. значительно увеличивается в площади по сравнению с правоустанавливающими документами – на <...> кв.м., тогда как земельный участок Пушилиной Т.П. уменьшается в площади по сравнению с правоустанавливающими документами практически вдвое – на <...> кв.м. В то же время, экспертами отвергнут вариант прохождения границы, предложенный ответчицей, в соответствии с которым площадь её участка составит <...> кв.м., то есть меньше, чем в правоустанавливающих документах на <...> кв.м., а площадь участка истицы – <...> кв.м., то есть больше площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Мотивом отклонения предложенного ответчицей варианта эксперты указали наложение участка Пушилиной Т.П. на участок Даниловой Н.К. Однако, приведённый экспертами мотив противоречит вышеуказанным площадям земельных участков сторон, поскольку, исходя из того, что площадь земельного участка ответчицы по предложенному ею варианту, хотя и увеличивается, однако все равно остаётся меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь участка истицы остаётся больше декларированной, то наложение участка ответчицы на участок истицы иметь место не может.
Надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам судом 1 инстанции не дано.
Как видно из схем, являющихся приложением №1 и №2 к указанному экспертному заключению, вариант прохождения спорной границы, предложенный ответчицей, наиболее полно соответствует декларированным площадям земельных участков сторон: у Даниловой Н.К. площадь участка составит <...> кв.м., у Пушилиной Т.П. – <...> кв.м. Иной вариант прохождения спорной границы, позволяющей в полной мере восстановить площадь участка ответчицы, указанную в правоустанавливающем документе – <...> кв.м., невозможен ввиду того, что участок Пушилиной Т.П. ограничен с двух сторон водным объектом, а с третьей стороны - дорогой.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Волкова Н.А., прохождение границы по варианту, предложенному ответчицей, не нарушает строительно-технические нормы (не менее 3 м), предусмотренные относительно расположенных от границ строений на участках сторон. Полностью восстановить площадь земельного участка Пушилиной Т.П. за счёт иных земель не представляется возможным.
При таких данных, у суда не имелось оснований для установления спорной границы по фактическому пользованию.
В то же время, у судебной коллегии, с учётом пояснений, данных в судебном заседании экспертом, имеются основания для установления границы, разделяющей земельные участки сторон, по варианту, предложенному ответчицей и отражённому в приложении №1 к вышеуказанному экспертному заключению.
С учётом изложенного, распределение судом суммы судебных расходов подлежит изменению путём взыскания со сторон расходов за проведение экспертизы в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины, от которой Данилова Н.К. была освобождена, подлежат отнесению за счёт государства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012г. изменить, изложив абзацы 2,3,4 его резолютивной части в следующей редакции.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, принадлежащего Даниловой Н.К. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, принадлежащим Пушилиной Т.П., по следующим точкам:
18 – 26 – 2,40 м;
26 – 27 – 45,02 м;
27 – 2 – 6,36 м;
2 – 1 – 4,02 м.
Взыскать с Даниловой Н.К. и Пушилиной Т.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы по <...> руб. с каждой.
Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу отнести за счёт государства.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушилиной Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Сергейчик И.М.)
(Тарасова Н.В.)