Судья – Львова Л.С. Дело № 2-1689/12/33-817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Смирновой Л.Н.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Николаеве Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Великого Новгорода в интересах Платанчевой М.Н. и постановлено:
- признать незаконным отказ Администрации <...>, содержащийся в Постановлении от <...> <...>, в принятии Платанчевой М.Н., <...> года рождения, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- обязать Администрацию <...> признать вдову ветерана Великой Отечественной войны нуждающейся в улучшении жилищных условий и принять на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Платанчевой М.Н., <...> года рождения, к Администрации Великого Новгорода указав, что ответчиком незаконно отказано в принятии вдовы ветерана Великой Отечественной войны Платанчевой М.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При принятии такого решения ответчиком не были учтены все члены семьи Платанчевой М.Н. (5 человек), проживающие совместно с ней в жилом <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м. в г. <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве истца была привлечена Платанчева М.Н., в качестве третьих лиц Войтович В.Н., Войтович В.В., Войтович Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация <...> просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в обоснование указав, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрации от <...>, Платанчева М.Н. являлась собственником жилого <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м. в г. <...>, что составляло более учетной нормы, установленной решением Думы Великого Новгорода от <...> <...> (14 кв.м.) на одного человека. В <...> году Платанчева М.Н. подарила указанный жилой дом своей дочери Войтович В.Н., чем намеренно ухудшила свои жилищные условия. Кроме того, факт ведения общего хозяйства Платанчевой М.Н. с зарегистрированными в названном доме Войтович В.Н., Войтович Е.В., Войтович В.В., Войтович В.И. не доказан, что не позволяет отнести названных граждан к членам семьи Платанчевой М.Н. Также суд необоснованно отклонил заявление представителя Администрации <...> о пропуске специального трехмесячного срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации <...> Добрыниной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Грачевой В.М., третьих лиц Войтович В.В., Войтович В.Н., Войтович Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что Платанчева М.Н. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает в жилом доме <...> в г. <...>, имеющем в настоящее время общую площадь <...> кв.м. Там же, в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее дочь Войтович В.Н., зять Войтович В.В., внучка Войтович Е.Н. и правнучка Войтович В.И. Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от <...> Платанчева М.Н., ранее принадлежавшие ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...> по ул. <...> в г. Великом Новгороде, подарила своей дочери Войтович В.Н., при этом, за ней сохранено, что не оспаривалось сторонами, и, согласно п. 3.3. названного договора дарения, за членами ее семьи Войтович В.В., Войтович Е.Н. и Войтович В.И. сохранялось право пользования данным жилым домом.
При рассмотрении данного спора, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 21, пп.2 п.3 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», судом применены положения ст.ст. 31, 49, 50, п.2 ч. 1 ст. 51, ч. 7 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о том, что при решении вопроса об обеспеченности Платанчевой М.Н., которая на момент рассмотрения Администрацией <...> ее заявления имела в собственности названный жилой дом, жилым помещением, должны быть учтены все члены ее семьи, имеющие право пользования жилым помещением, где проживает заявитель.
Судом, на основании письменных материалов дела, с учетом сведений об отсутствии у членов семьи Платанчевой М.Н. иных жилых помещений, установлен факт проживания названных граждан одной семьей с ведением общего хозяйства. Каких-либо сведений, прямо или косвенно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
При этом, факт дарения названного жилого дома Платанчевой М.Н. в пользу одного из членов своей семьи – дочери Войтович В.Н. на итоговый вывод о нуждаемости Платанчевой М.Н. в улучшении жилищных условий на момент рассмотрения ответчиком ее заявления, с учетом положений приведенных выше правовых норм, не влияет.
Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, судом обоснованно отклонено ходатайство представителя Администрации <...> о применении специального трехмесячного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик