Судья – Львова Л.С. Дело № 2-1762/12/33-821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Смирновой Л.Н.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Алимовой С.Ю. к Администрации <...> и <...> <...> «Городское хозяйство» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, а также по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены частично и постановлено:
- признать незаконным отказ Администрации <...>, оформленный письмом Управления по жилищным вопросам Администрации <...> <...> от <...> в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма Алимовой С.Ю.;
- признать за Алимовой С.Ю. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <...>, п<...>;
- признать за К., К. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <...>, п<...>.
- обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с Алимовой С.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, включив в качестве членов семьи нанимателя Костиву О.А. и К.;
- в удовлетворении искового требования Алимовой С.Ю. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма – отказать;
Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Алимовой С.Ю. расходы по госпошлине в размере <...> руб.;
Возвратить из местного бюджета К. госпошлину в размере <...> руб., Алимовой С.Ю. - <...> руб.;
УСТАНОВИЛА:
Алимова С.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Администрации <...> и <...> «Городское хозяйство» (далее по тексту - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), которым, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным отказ Администрации и отказ МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в заключении договора социального найма; признать за ней, а также К. и К. право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...> в <...> по п<...> в Великом Новгороде (спорная квартира) и обязать МБУ «Городское хозяйство» заключить с Алимовой С.Ю. договор социального найма на спорную квартиру с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Костиву О.А. и К.
В обоснование заявления указала, что в <...> года её мужу А. на семью из четырёх человек ОАО «Н.» предоставило для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В дальнейшем квартира была передана из жилищного фонда ОАО «Н.» в муниципальную собственность. В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, её дочь К., и внучка К. А. с <...> года сменил место жительства и в спорной квартире не проживает.
Истец обратилась в МБУ <...> «Городское хозяйство» с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, где ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира является служебной. Обратившись в Управление по Жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с указанной квартиры, истец получила отказ в связи с тем, что А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, выписался из него в связи с переменой места жительства и законных оснований для исключения спорного жилого помещения из числа служебных и предоставление его по договору социального найма оснований не имеется. Алимова С.Ю. с данным отказом не согласилась.
Третье лицо К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью К. право пользования спорной квартирой.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация <...>, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алимовой С.Ю., К. отказать, указывая, что судом, при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка.
Полагает, что материалами дела установлено, что спорное жилое помещение относится к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда, что не позволяет заключить договор найма с истцом и членами ее семьи. Указывает, что <...> году спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья сначала семье Щ., а затем А., по служебному ордеру от <...> <...>, выданному на основании решения Исполнительного комитета Новгородского городского Совета народных депутатов, в связи с трудовыми отношениями и в установленном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации <...> Добрыниной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Алимовой С.Ю. и третьего лица К. – Бровенко Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что на основании ордера <...> от <...>, выданного Отделом учета и распределения жилой площади Новгорисполкома А. на семью из четырёх человек, в том числе, Алимову С.Ю., Алимову (Костиву) О.А., было предоставлено право на занятие жилого помещения жилой площадью <...> кв. м. - двухкомнатной <...> п<...> <...>. На ордере имеется отметка – «служебный», в качестве основания указано решение Новгорисполкома <...> от <...>
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> от <...> спорное жилое помещение - квартира по адресу: Великий Новгород, <...>, общей площадью <...> кв.м. находится в муниципальной собственности на основании Решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от <...> <...>п.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Алимова С.Ю., К., К. (<...> года рождения).
Статья 19 ЖК РФ предусматривает, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.41) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для того, чтобы жилое помещение приобрело статус служебного (специализированного), находящегося в муниципальной собственности, требовалось соответствующее решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а в настоящее время - решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Такого решения, принятого в порядке, установленном назваными нормами, в материалах дела не имеется. Решение исполнительного комитета Новгородского городского Совета народных депутатов <...> от <...> «О заселении 265 квартир в 310-квартирном доме УКСа горисполкома <...> <...> по п<...>», на которое ссылается представитель Администрации Великого Новгорода, таких сведений не содержит.
Иные документы, в которых содержатся сведения о спорном жилом помещении как служебном (в том числе и ордер), обоснованно не были приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона в части возникновения у спорного жилого помещения статуса специализированного помещения (служебного), находящегося в муниципальной собственности.
В силу ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяли суду сделать законный вывод о занятии Алимовой С.Ю. и членами ее семьи спорного жилого помещения именно на условиях договора найма с возложением обязанности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с Алимовой С.Ю. договор социального найма, включив в него Костиву О.А., К. в качестве членов семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик