Судья – Макарова Л.В. Дело № 2-420/12-33-792
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Смирновой Л.Н.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года по докладу судьи Сергейчика И. М., частную жалобу Ярцевой Г.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года, которым производство по делу по иску Ярцевой Г.В. к Прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Ваниной О.Г., Померанцеву А.Г., Рогожниковой М.А., Соболеву К.А., Бабаскиной Е.К., Жилякову А.М., Горошковой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, прекращено
УСТАНОВИЛА:
Ярцева Г.В. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом дополнительно заявленных в ходе судебного разбирательства требований, к прокуратуре Новгородской области, Ваниной О.Г., Померанцеву А.Г., Рогожниковой М.А., Соболеву К.А., Бабаскиной Е.К., Жилякову А.М. A.M., Горошковой Ю.А., в обоснование указывая, что в судебных заседаниях в ходе рассмотрения в Новгородском областном суде уголовного дела по обвинению Ярцевой Г.В. государственный обвинитель прокуратуры <...> Ванина О.Г., распространила в отношении истца недостоверные и порочащие сведения, оформленные в виде ходатайства о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, допрошенные по данному уголовному делу в качестве свидетелей Померанцев А.Г., Рогожникова М.А., Соболев К.А., Бабаскина Е.К., Жиляков A.M. и Горошкова Ю.А. также распространили в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Истец указывает, что при вынесении приговора в отношении нее, <...> судом не было дано оценки недостоверным и порочащим сведениям, изложенным в названном ходатайстве государственного обвинителя, а также показаниям указанных свидетелей.
Определением суда от <...> производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекращено.
В частной жалобе Ярцева Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как нарушающего ее права на доступ к правосудию. Суд неверно посчитал, что вопросы защиты чести, достоинства и, по этим основаниям, компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела <...>, по которому Ярцева Г.В. была реабилитирована. Однако, суд не учел, что разрешив ходатайство о назначении экспертизы, суд при этом не разрешил дело по существу, не давал оценки показаниям свидетелей и сведениям, сообщенным государственным обвинителем в ходатайстве о назначении экспертизы. Данный документ разрешил лишь процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, которые вступили в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Прекращение производства по делу привело к нарушению права истца на защиту доброго имени, чести и достоинства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ярцевой Г.В. и ее представителя Мыльникова Е.Н., поддержавших доводы жадобы, представителя прокуратуры <...> Грачевой В.М и ответчика Жилякова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Ярцева Г.В. при подаче иска фактически повторно оспаривает действия и показания лиц, данные в рамках судебных заседаний по уголовному делу, которое по существу разрешено постановлением итогового решения - приговора, а потому, исковое заявление Ярцевой Г.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном главами 16, 42, 45 УПК РФ.
Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно главы 6, ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, являющийся участником уголовного судопроизводства, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В силу ч. 3 ст. ст. 119 УПК РФ, государственный обвинитель обладает правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства.
Глава 8 ст. 56 УПК РФ устанавливает, что свидетель также является участником уголовного судопроизводства. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, отказаться от дачи показаний (за исключением случаев, предусмотренных Законом). За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Новгородского областного суда, с участием коллегии присяжных заседателей, находилось уголовное дело <...> в отношении Ярцевой Г.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ. Государственное обвинение поддерживала, в том числе, прокурор отдела участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами <...> прокуратуры Ванина О.Г.
В материалах настоящего дела содержаться копии протоколов судебных заседаний по названому уголовному делу <...> от <...>, <...>, <...>, из которых следует, что ответчики по настоящему делу Померанцев А.Г., Рогожникова М.А., Соболев К.А., Бабаскина Е.К., Жиляков A.M. и Горошкова Ю.А. были допрошены судом в качестве свидетелей и дали ответы на вопросы стороны обвинения, стороны защиты, а также председательствующего судьи.
Допрос названных свидетелей предшествовал заявлению государственным обвинителем ходатайства, оформленного в письменном виде, о назначении в отношении Ярцевой Г.В. дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, из содержания пояснений государственного обвинителя Ваниной О.Г., отраженных в протоколе судебного заседания от <...> следует, что целью допроса свидетелей стороны обвинения являлся сбор и фиксация характеризующего материала в отношении Ярцевой Г.В. для предоставления его экспертам. Ходатайство о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ярцевой Г.В. являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания, и было удовлетворено судом <...> с вынесением постановления о назначении такой экспертизы.
Приговором от <...>, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <...>, признавшего события вмененных Ярцевой Г.В. деяний недоказанными, истец была признана невиновной по предъявленным обвинениям и оправдана. При этом, за ней было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Кассационным определением Верховного суда РФ от <...>, на основании проверенных материалов дела, судебная коллегия нашла указанный приговор законным и обоснованным. Приговор оставлен без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что Ярцева Г.В. обоснованно признана судом невиновной в предъявленном обвинении в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Таким образом, сведения, сообщенные суду государственным обвинителем Ваниной О.Г. в письменном ходатайстве от <...> о назначении экспертизы, показания в ходе судебных заседаний свидетелей Померанцева А.Г., Рогожниковой М.А., Соболева К.А., Бабаскиной Е.К., Жилякова A.M. и Горошковой Ю.А., в данном случае, являлись реализацией ими прав и обязанностей, предусмотренных названными нормами УПК РФ, что не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд, сообщаемые названными лицами сведения подлежали оценке судом с участием коллегии присяжных заседателей по рассматривавшемуся делу и требование истца по существу является требованием о повторной гражданско-правовой судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...>-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Ярцевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик