Судья: Котихина А.В. 20 июня 2012г. Дело: № 2–550–33–902
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012г. по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012г. дело по иску Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО , Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов С.В. с дата (приказ № номер ) на основании трудового договора номер работает в ООО в должности <...> с установленным испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
дата Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил взыскать заработную плату в сумме 45450 руб.
В обоснование иска Иванов С.В. ссылался на то, что работодатель, несмотря на добросовестное исполнение им трудовых функций, не выплатил ему заработную плату из расчета 150 руб. за час работы за период с дата по дата в требуемом размере.
В ходе рассмотрения дела истец после неоднократных изменений (уточнений) требований просил взыскать заработную плату за дата и дата в сумме 45450 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать с ООО в пользу Иванова С.В. заработную плату в сумме 27200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
–взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1216 руб.
В удовлетворении остальной части иска Иванова С.В. отказано.
Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов С.В. в апелляционной жалобе просит «изменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение» по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Представить ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (статья 21 ТК РФ).
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, истец обязан допустимыми (в том числе письменными) и достоверными доказательствами подтвердить факт установления ему заработной платы в размере 150 руб. за час работы.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Иванов С.В. на основании приказа № номер и трудового договора номер от дата принят на работу с дата в качестве рабочего (пункты номер ., номер ., номер .) и ему установлена заработная плата в виде оклада в размере 4800 руб. в месяц и выплат стимулирующего и (или) компенсационного характера (доплат, надбавок, премий), размер и условия выплаты которых установлены согласно Положения об оплате труда и материального стимулирования работников (пункт номер .).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, приказом о приеме на работу, трудовым договором, расчетными листками, в том числе и показаниями свидетеля В.
Из справок о заработке, представленных ООО , следует, что доход Иванова С.В. составил за работу с дата по дата – 3900 руб. 71 коп., с дата по дата – 32500 руб., с дата по дата – 4800 руб., с дата по дата – 17250 руб.
Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт установления истцу заработной платы на указанных выше условиях (оклад 4800 руб. + названные выплаты) и подтверждающих установление ему заработной платы в размере 150 руб. за час работы, как верно указал суд в решении, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 150 руб. за час работы несостоятельны.
В то же время, суд правомерно признал, что истцу в нарушение требований статьи 74 ТК РФ и упомянутых условий оплаты труда за дата не была выплачена надбавка за интенсивность в размере 27200 руб.
Поэтому суд обоснованно определив размер задолженности по заработной плате за период работы истца в дата , правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27200 руб.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, причитающейся истцу, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 250000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Также правильно судом отказано в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений части 4 статьи 84.1. ТК РФ и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003г. № 225 (далее – Правила) трудовая книжка работнику выдается только при условии прекращения с ним трудового договора, то есть увольнения. В этом случае работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Невыполнение работодателем указанной обязанности влечёт его ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (статья 234 ТК РФ и пункту 35 Правил).
Судом из материалов дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения Общества с Ивановым С.В. не прекращены, с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, на что также указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, и не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах до момента прекращения с истцом трудового договора (увольнения) у работодателя не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой книжки. Более того, до дня увольнения истца с работы работодатель не вправе выдавать трудовую книжку.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части обязания выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 300000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев