Судья – Аброськина Г.А. 13 июня 2012г. Дело № 2–213–33–838
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Фрунзе Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012г. по апелляционной жалобе <...> Медведевой Т.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012г. дело по иску Голубевой С.В. к <...> Медведевой Т.Н. (далее – <...> Медведева Т.Н., Медведева Т.Н. или работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску – о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Медведевой Т.Н. и её представителя Полевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голубевой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голубева С.В. работала с дата (приказ номер , контракты от дата и от дата ) в должности <...> магазина <...> Медведевой Т.Н.
Приказом <...> Медведевой Т.Н. номер от дата Голубева С.В. была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
дата Голубева С.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Голубева С.В. ссылалась на то, что была уволена с работы неправомерно, поскольку виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия, она не совершала. С результатами выявленной в магазине недостачи она не согласна, так как работодателем допускались ошибки в учете и движении товаров, а также ошибки допущены и в проведении ревизии.
В свою очередь <...> Медведева Т.Н. дата предъявила в суд встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 94783 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведённых в магазине <...> инвентаризаций дата и дата , а также проведенного служебного расследования была выявлена недостача товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 94783 руб. Возместить причиненный работодателю ущерб Голубева С.В. в добровольном порядке отказалась.
В ходе судебного разбирательства Голубева С.В. и ее представитель Ильина Г.И. первоначальный иск поддерживали по указанным выше мотивам, а встречный иск не признавали.
<...> Медведева Т.Н. и ее представитель Полевая И.Е. первоначальный иск не признавали, а встречный иск поддерживали по упомянутым мотивам.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012г. (исправленным определением Солецкого районного суда Новгородской области от дата ) иск удовлетворен частично и постановлено:
–признать приказ <...> Медведевой Т.Н. от дата номер о наложении на Голубеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;
–изменить Голубевой С.В. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);
–взыскать с <...> Медведевой Т.Н. в пользу Голубевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6921 руб. 21 коп.;
–в соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскать с <...> Медведевой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Т.Н. к Голубевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Голубевой С.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Голубева была уволена без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).
Как видно из материалов дела, <...> Медведева Т.Н. в одном здании имела номер магазина: <...> (<...> Голубева С.В.), <...> (<...> Ш), <...> (<...> И и Р). Товар в магазины поступал по одной общей накладной, отдельные накладные на каждый магазин не выписывались. После поступления товара все <...> отбирали товар соответствующего ассортимента в свой магазин и в накладной, против наименования товара делали соответствующую отметку (первую букву своего имени), при этом в накладных продавцы за полученный товар не расписывались. Все накладные на поступивший товар хранились в магазине <...>. Инвентаризация ТМЦ в магазине <...> при принятии Голубевой на работу не проводилась. Акт приемки–передачи товара Голубевой при поступлении ее на работу работодателем не составлялся. По магазину <...> велась тетрадь в виде отчетов <...>, в которой помесячно отражался приход и расход по магазину товара в денежном выражении. Свободный доступ в магазин и к товару имелся как у <...>, так и у <...>, поскольку у обоих находились ключи от магазина.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются работодателем, а потому правильно установлены судом.
Также из материалов дела и объяснений работодателя следует, что непосредственным поводом к увольнению Голубевой послужили действия (бездействие) Голубевой, повлекшие недостачу ТМЦ в магазине <...> на сумму 94783 руб.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий (бездействия) Голубевой недостачи товара (совершения проступка) и её вину в совершении такого проступка.
Однако в данном случае работодателем не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Голубевой в образовании недостачи товара.
Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи ТМЦ на упомянутую тетрадь, отчет служебного расследования, проведенного <...> магазинов <...> и <...> без участия Голубевой, акт, составленный по результатам служебного расследования от дата , в котором отражена сумма выявленной недостачи (94783 руб.), несостоятельна, так как эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере, в том числе и действиями (бездействием) <...>. В частности, ни отчет о проведении служебного расследования, ни акт не содержат данных о наличии в магазине товара в определенном количестве, соответствующего вида и наименования, его цены (стоимости) и т.п., а потому эти документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины Голубевой в образовании недостачи ТМЦ. Это же относится и к тетради (отчетов продавца), в которой также нет сведений о приходе (расходе) конкретного товара, а содержащиеся в тетради записи (цифры) имеют в основном незаверенные подчистки, дописки и исправления, что вызывает сомнения в их достоверности.
Следовательно, представленные работодателем суду документы (отчеты, акт о результате проведенного служебного расследования и т.п.) не подтверждают ни размер недостачи товара в магазине, ни вину Голубевой в образовании недостачи товара.
Каких–либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Голубевой произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине Голубевой недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к Голубевой, а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным. При этом суд в силу статьи 394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Мотивы удовлетворения остальных первоначальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.
Отсутствие вины Голубевой в недостаче ТМЦ исключает и её материальную ответственность. Наряду с указанным обстоятельством, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85.
Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отсюда следует, что несоблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности служить основанием для освобождения работника от полной материальной ответственности.
Выше указывалось, что Голубева занимала должность <...>, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85. Поэтому с учетом требований перечисленных выше норм, основание полной материальной ответственности Голубевой должно быть подтверждено специальным письменным договором.
Между тем из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, данных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, установлено, что между сторонами не было заключено специального договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора об индивидуальной материальной ответственности, в связи с этим указание в трудовом договоре о материальной ответственности Голубевой не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому и по данному основанию материальная ответственность Голубевой исключается.
Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, работодателем не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для Голубевой надлежащие условия для приема товара и их хранения, поскольку судом достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны <...> других магазинов, так и самого <...>, вследствие чего могла образоваться недостача товара. Данное обстоятельство в силу статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность Голубевой.
При наличии изложенных обстоятельств, исходя из того, что работодателем не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности с Голубевой, а также не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для приема товара и их хранения, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Медведевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев