Судья – Петров А.В. 13 июня 2012г. Дело № 2–1195–33–832
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
с участием прокурора: Грачевой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> (далее – ОАО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012г. дело по иску Быкова Ф.Н. к ОАО о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Быкова Ф.Н. и его представителя Епифанова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков Ф.Н. с дата работал в ОАО , первоначально в качестве <...> (приказ номер ), а с дата – <...> (<...>) <...> (приказ номер ).
дата около номер час. номер мин. при исполнении трудовых обязанностей (<...>) Быков Ф.Н. получил тяжелую травму в виде <...>.
В период с дата по дата Быков Ф.Н. проходил стационарное лечение в <...>, а с дата по дата – в <...> (адрес ).
Причинами несчастного случая явились нарушения требований охраны труда, допущенные ответственными работниками предприятия (акт расследования несчастного случая на производстве номер от дата (форма Н–1)).
дата в результате освидетельствования в филиале–бюро номер <...>» по последствиям производственной травмы Быков Ф.Н. был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Инвалидность установлена на срок до дата
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата с ОАО в пользу Быкова Ф.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью 105300 руб. 92 коп. и в возмещение морального вреда 100000 руб., а всего 205300 руб. 92 коп.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу дата и исполнено Обществом.
дата в результате повторного освидетельствования в филиале–бюро номер <...>» по последствиям производственной травмы Быков Ф.Н. был признан инвалидом 2–й группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Инвалидность установлена на срок до дата
дата Быков Ф.Н., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском о взыскании с Общества недополученных сумм в связи с резким ухудшением здоровья (<...>) и увеличением нетрудоспособности до 80 %, а именно доплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 931410 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда – 33333 руб.
В обоснование иска Быков Ф.Н. ссылался на то, что в соответствии с <...> соглашением от дата при установлении 2–й группы инвалидности работодатель обязан выплатить ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, пять годовых средних заработков. В связи с тем, что часть денежных средств в возмещение вреда за один год ему была выплачена на основании упомянутого решения суда дата , то он просил взыскать в его пользу четыре годовых средних заработка в сумме 931410 руб. 68 коп. (232852 руб. 52 коп. х 4). Поскольку его состояние здоровья ухудшилось, он испытал нравственные страдания, которые также подлежат компенсации в требуемом им размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ .
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что требование о взыскании недополученных средств в связи с резким ухудшением здоровья и увеличением нетрудоспособности в виде единовременной выплаты не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрен перерасчет единовременных выплат. Кроме того, сумма единовременной выплаты, предусмотренной <...> соглашением, ранее истцу была выплачена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать с ОАО в пользу Быкова Ф.Н. в возмещение вреда здоровью 931410 руб. 68 коп.;
– взыскать с ОАО в местный бюджет госпошлину в сумме 8757 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права.
Представители ОАО и ГУ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Статьей 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы (часть 1).
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).
В коллективном договоре с учетом финансово–экономического положения работодателя, а также в отраслевых соглашениях могут устанавливаться льготы (гарантии) и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами (статьи 41 и 46 ТК РФ).
На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125–ФЗ) под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых (компенсируемых) страховщиком застрахованному.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. 125–ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется путем выплаты застрахованному страховых выплат, в том числе в виде единовременной страховой выплаты.
Из статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125–ФЗ следует, что единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125–ФЗ установлено, что единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованному не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. 125–ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.
Пунктом номер . коллективного договора от дата ., заключенного между Обществом и работниками в лице первичной профорганизации Общества, установлено выплачивать работнику, утратившему профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве, единовременную материальную помощь равную 72–х кратному нормативу, установленному на время выплаты в размере 1200 руб. (пункт номер . коллективного договора).
Пунктом номер . <...> соглашения по <...> Российской Федерации от дата предусмотрено, что возмещение вреда вследствие несчастного случая на производстве в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила: при установлении 1 степени инвалидности – 10–ти годовых средних заработков; при установлении 2 степени инвалидности – 5–ти годовых средних заработков; при установлении 3 степени инвалидности – 1 годовой средний заработок.
При этом приведенные нормы законодательных и локальных актов не предусматривают возможность перерасчета ранее выплаченной застрахованному лицу (работнику) единовременной выплаты.
В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отметил, что единовременная страховая выплата выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты.
Следовательно, исходя из приведенных норм и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, увеличение процента степени утраты профессиональной трудоспособности новым страховым случаем не является. Поэтому если застрахованному лицу (работнику) в связи со страховым случаем уже производилась единовременная выплата, то независимо от увеличения впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, перерасчет ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты не допустим.
Как видно из материалов дела, истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в силу указанных выше норм Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125–ФЗ и коллективного договора от дата была выплачена единовременная страховая выплата в общей сумме 127551 руб. 60 коп.
Поскольку <...> соглашение от дата предусматривало для истца, являвшего инвалидом 3–й группы, более благоприятную гарантию (льготу) по размеру единовременной выплаты (в размере 1 годового среднего заработка или 232852 руб. 52 коп.), то на основании решения суда истцу было выплачена с зачетом ранее выплаченной суммы, единовременная выплата в размере 105300 руб. 92 коп. (232852 руб. 52 коп. – 127551 руб. 60 коп.).
При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью единовременной выплаты, размер которой был определен в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности (3–й группой инвалидности). А поэтому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на пересчет единовременной выплаты, несмотря на то, что в последующем увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылка суда в обоснование своего решения о взыскании единовременной выплаты на пункт 1 статьи 1090 ГК РФ является ошибочной, так как основана на неправильном толковании приведенной нормы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
Указанная норма во взаимосвязи со статьей 1085 ГК РФ, устанавливающей объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусматривает возможность увеличения размера возмещения вреда (утраченного заработка и дохода, дополнительных расходов) в случае дальнейшего уменьшения трудоспособности потерпевшего.
Однако ни данной нормой, ни приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность перерасчета ранее выплаченной потерпевшему единовременной выплаты.
Таким образом, вывод суда о праве истца на перерасчет ранее полученной единовременной выплаты является неправильным, сделанным в результате неправильного истолкования норм материального права.
С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью.
Мотивы отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в этой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012г. в части взыскания с ОАО денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Быкова Ф.Н. к ОАО о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 931410 руб. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев